Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2004 г. N КГ-А40/11353-04 При новом рассмотрении дела о защите исключительных прав на изобретения суду необходимо рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2004 г. N КГ-А40/11353-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2006 г. N КГ-А40/8071-06-П

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.04 отказано в иске ОАО "Мультиплаз" к ОАО "Элакс" о защите исключительных прав на изобретения по патентам РФ NN 2040129, 2103129 путем запрета ответчику изготовления, предложения к продаже, продажи и иного введения в гражданский оборот аппаратов плазменных АНО22, горелок плазменных ГП-02.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения и указал на правильность выводов о том, что наличие смежных запатентованных изобретений полезных моделей (указанные выше патенты) при существовании не оспоренного принадлежащего ответчику Евразийского патента N 49383 на самостоятельный объект правовой охраны изобретения, не может быть признано судом как использование таких патентов, учитывая и результаты проведенной по делу комиссионной патентно-технической экспертизы, оцененной судом первой инстанции в целом, а не по доводам каждого эксперта в отдельности.

В кассационной жалобе истец ссылается на неполноту исследования судами доказательств по делу, неправильную оценку выводов проведенной по делу экспертизы, нарушение п. 2 ст. 10 Патентного закона РФ, в связи с чем просит судебные акты отменить и удовлетворить иск.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене.

Суд первой инстанции не определил точно предмет и основания иска, в частности, не учел, что каждый из признаков нарушения ответчиком прав истца на защиту изобретения (п. 2 ст. 10 Патентного закона РФ), изложенные в исковом заявлении и приложениях к нему, подлежат проверке в судебном заседании.

Из-за этого нарушения материального (ст. 10 Патентного закона РФ) и процессуального закона не был установлен круг доказательств, необходимых для привлечения в целях разрешения возникшего спора, имея в виду, что конкретные доказательства должны быть исследованы судом и отражены в судебном акте по каждому из двух патентов истца - как N 2040124, так и 2103129 сравнительно с признаками патента ответчика.

В целях использования специальных знаний в области техники и патентоведения суд правильно привлек специалистов к проведению по делу экспертизы с последующим их допросом в суде.

Однако вопреки требованиям ст.ст. 64, 71, 75, 162 АПК РФ суд не оценил должным образом наличие разногласий у двух экспертов (п. 2 ст. 84 АПК РФ), участвовавших в проведении экспертизы, которые не были устранены и после проведенных допросов экспертов в суде.

Вместо обсуждения вопроса о назначении по делу дополнительной экспертизы с участием тех же экспертов (п. 1 ст. 87 АПК РФ) суд стал самостоятельно исследовать результаты экспертиз, вторгаясь в подробности технических данных, что находится за пределами его компетенции, т.к. суд не обладает сугубо специальными познаниями в области применения плазменных горелок.

Не установив с помощью двух экспертов единого вывода о технических характеристиках схожести или различия спорных объектов, применяемых сторонами по указанным выше патентам, суд без достаточных оснований отклонил мнение одного эксперта, отдав предпочтение мнению другого, не проведя дополнительного исследования.

Суд в апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела (ст. 268 АПК РФ) не устранил, а повторил ошибки и нарушения закона, допущенные в первой инстанции.

Таким образом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку устранение указанных нарушений находится за пределами компетенции кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 2004 г. по делу N А40-18136/03-5-169 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2004 г. по делу N 09АП-1419/04-ГК отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.