Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2004 г. N КА-А40/11487-04 При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения МИ МНС РФ суду необходимо установить обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного законом порядка вынесения решения о приостановлении операций по счету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 2004 г. N КА-А40/11487-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2005 г. N КА-А40/8879-05-П

ФГУП "Кировский биохимический завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 12.02.2004 г. N 54-8/4 о приостановлении операций по счету в ОАО КБ "Первый ДорТрансБанк".

Решением от 14.07.2004 г Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. При этом суд указал, что требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, в том числе требования по уплате обязательных платежей, возникшее после открытия конкурсного производства, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок. Следовательно, налоговый орган в ходе конкурсного производства должен был в порядке, предусмотренном ст. 75 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявив должнику требование о внесении суммы недоимки в реестр требований кредитов.

На судебные акты налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления суда в связи с неправильным применением судом норм материального права. Так, по мнению налогового органа, суд ошибочно не применил п. 1 ст. 106 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку требования налогового органа являются текущими и подлежат удовлетворению вне очереди.

Представитель налогового органа поддержал доводы жалобы. Представитель заявителя просит решение и постановление суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в них и отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 114 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, в том числе требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Однако как следует из пояснений представителя Инспекции, платежи, в отношении которых вынесено оспариваемое решение относятся к текущим и потому ссылка суда на п. 4 ст. 114 указанного выше Закона, по мнению налогового органа, является необоснованной. В соответствии с п. 1 ст. 106 Закона вне очереди покрываются требования кредиторов должника по обязательствам, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

Из пояснений представителя МИ МНС следует, что требование об уплате налога N 45 от 31.07.2003 г. выставлено на уплату обязательных платежей, возникших после признания заявителя несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Однако в материалах дела указанное выше требование не представлено, судом этот довод Инспекции не проверен.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве), действующим на момент возникновения спорных правоотношений, в целях названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам согласно п. 2 названной статьи не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, согласно п. 4 ст. 142 названного Закона, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредитов, включенных в реестр требований кредитор, имущества должника.

Введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении заявителя не устраняет его обязанности как налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы.

Порядок действия налогового органа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога установлен п. 1 ст. 45 НК РФ.

Неисполнение обязанности по уплате налога является, согласно п. 4 ст. 45 НК РФ, основание для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

Данный порядок устанавливает обязанность совершения налоговым органом определенных действий и в определенные сроки. Иной процедуры взыскания налога законодательством не предусмотрено.

Исходя из изложенного, суды при рассмотрении дела не применили нормы права (Налогового кодекса РФ), подлежащие применению к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку необходимо установить обстоятельства связанные с соблюдением налоговым органом установленного законом порядка вынесения оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 июля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20 сентября 204 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16075/04-90-185 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.