Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2005 г. N КА-А40/8879-05-П Решение о приостановлении операций по счету налогоплательщика принято в соответствии с законом, поскольку спорная задолженность по налогам является текущей для должника, в связи с чем подлежит удовлетворению вне очереди, кроме того, в отношении подобных обязательств налоговый орган вправе применить способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2005 г. N КА-А40/8879-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2005 г.

ФГУП "Кировский биохимический завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 12.02.04 N 54-8/4 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Решением суда от 14.07.04, оставленным без изменения постановлением от 20.09.04 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании ст.ст. 98, п. 4 ст. 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.98.

Постановлением ФАС МО от 16.12.04 N КА-А40/11487-04 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для установления обстоятельств, связанных с соблюдением налоговым органом установленного законом порядка вынесения оспариваемого решения.

Решением суда от 15.03.05, оставленным без изменения постановление ем от 30.05.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании ст.ст. 98, п. 4 ст. 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, правопреемника МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель отзыв не представил, представитель заявителя в выступлении в заседании суда просил оставить судебные акты без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 287, чч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ, поскольку судом неправильно применены нормы материального права - ст.ст. 98, 106, 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 упомянутого закона исполнение обязательств должника допускается в случаях и порядке, которые установлены настоящей главой 6 "Конкурсное производство".

В соответствии с п. 1 ст. 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

Указанные нормы устанавливают, что возникшие в период конкурсного производства, т.е. текущие обязательства, исполняются в порядке, установленном п. 1 ст. 106 названного Федерального закона вне очереди, и в отношении этих обязательств налоговый орган вправе применить способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Статус задолженности, как текущей, усматривается из требования N 45, которым определены сроки уплаты налогов и сборов.

Нарушений ст. 98 упомянутого Закона в данном случае не имеется, поскольку она не регулирует порядок удовлетворения текущих обязательств и распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов.

Решение о приостановлении операций по счету налогоплательщика принято на основании ст. 76 НК РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и сборов по требованию N 45 от 31.07.03 после истечения срока исполнения требования.

Заявитель не отрицает соблюдение налоговым органом процедуры вынесения данного решения, предусмотренной НК РФ. Указание в решении на приостановление расходных операций, за исключением платежей, очередность исполнения которых, в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, соответствует содержанию абз. 2 п. 1 ст. 76 НК РФ, а также позиции Конституционного Суда, выраженной в п. 5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.01 N 4-П.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.03.05 по делу N А40-16075/04-90-185 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.05.05 N 09АП-4696/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

В удовлетворении заявления ФГУП "Кировский биохимический завод" о признании незаконным решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 12.02.04 N 54-8/4 отказать.

Взыскать с ФГУП "Кировский биохимический завод" в доход бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционным и кассационным жалобам.