Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2004 г. N КГ-А41/11557-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительной сделки суду необходимо выяснить, к какой организации относится радиотелевизионный передающий центр, располагающийся в спорном здании, исходя из технических требований, условий, установить, что входит в телевизионный центр и к какой вещи применительно к положениям ГК РФ следует отнести здание с находящимся в нем оборудованием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 2004 г. N КГ-А41/11557-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2005 г. N КГ-А41/6300-05-П

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ФГУП "РТРС") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ЦентрТелеком" о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" в части включения в уставный капитал АООТ "Электросвязь" (правопреемник - ОАО "ЦентрТелеком") здания телетранслятора по адресу: г. Ступино Московской области, ул. Андропова, общей площадью 101,4 кв.м. путем возврата здания телетранслятора в государственную собственность Российской Федерации.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство имущественных отношений Российской Федерации, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2004 по делу N А41-К1-9621/04 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

ФГУП "РТРС" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, просит о принятии нового решения об удовлетворении иска.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ОАО "ЦентрТелеком", в котором ответчик заявляет возражения против ее удовлетворения, указывая на законность решения суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика с кассационной жалобой не согласился по основаниям, указанным в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель Федерального агентства по управлению федеральным имуществом поддержал требования ФГУП "РТРС" по кассационной жалобе.

Представитель Миноблимущества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Выслушав объяснения представителей, участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного решения, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение подлежит отмене.

Исковое заявление мотивировано тем, что телевизионный ретранслятор с приемной станцией "Москва", смонтированный в отдельно стоящем здании в г. Ступино, построен в целях улучшения приема программы центрального телевидения и принят в эксплуатацию ПТУС Московской области в 1987 году.

Телебашня, антенна, приемная станция "Москва", видеокабельное устройство, смонтированные в указанном здании были переданы как основные средств с баланса ПТУС МО, преобразованной в итоге в ОАО "ЦентрТелеком", на баланс Российского республиканского радиотелевизионного передающего центра (РРРПЦ).

Здание, в котором смонтировано указанное оборудование, не передавалось республиканскому центру, несмотря на то, что в совокупности составляет единый технический объект телевидения.

По решению Мособлкомимущества от 24.05.1994 N 246 ГПСИ "Россвязьинформ" Московской области преобразовано в АООТ "Электросвязь" (в настоящее время ОАО "ЦентрТелеком"), в уставный капитал которого внесено здание телетранслятора.

Истец считает сделку приватизации в части внесения спорного здания не соответствующей законодательству Российской Федерации, в соответствии с которым запрещена приватизация радиотелевизионных передающих центров, радиоцентров. Телевизионные и радиопередающие центры относятся исключительно к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий. Приватизация государственных предприятий связи и информатики и их структурных подразделений разрешалась при условии выделения из их состава подразделений телевидения и радиовещания либо передачи их имущества (отдельных объектов телевидения и радиовещания) в пользование на договорной основе указанным акционерным обществам.

Истец постоянно использует здание для размещения телетранслятора и телевещания по договору аренды с акционерным обществом.

Ссылаясь на ничтожность сделки приватизации, истец заявляет требование на основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которое может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из непредставления истцом доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемой сделкой приватизации указанного здания, а также доказательств передачи истцу уполномоченным органом Российской Федерации спорного здания на праве хозяйственного ведения.

Спорное здание внесено в уставный капитал АООТ "Электросвязь", а здание в состав телетранслятора не входит. В связи с чем телетранслятор и здание не относятся к неделимым вещам.

Кассационная инстанция арбитражного суда считает, что судебное решение вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд на общих основаниях рассматривает спор между государственными (муниципальными) предприятиями и организациями о признании права на помещение в здании, находящемся на балансе одного предприятия, возведенном за счет централизованных вложений и предназначенном для размещения нескольких предприятий и организаций.

При этом факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений, если эти помещения ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке.

Арбитражный суд вправе удовлетворить исковые требования пользователей помещений о признании недействительным решения о приватизации предприятия, также являющегося пользователем помещений в части спорных при условии представления истцом доказательств наличия права на эти площади.

Приватизация соответствующих нежилых помещений балансодержателем не препятствует предъявлению и рассмотрению исков других пользователей о признании их права на эти помещения.

В связи с чем вывод арбитражного суда относительно того, что истец не вправе предъявлять иск о признании сделки приватизации недействительной противоречит указанному постановлению.

Возникший спор по существу арбитражным судом не рассмотрен. Так арбитражным судом не установлено, для каких целей строилось здание, за счет каких денежных средств, что в нем было смонтировано и кем использовалось и используется, вправе ли было ГПСИ "Россвязьинформ" Московской области включить в уставный капитал акционерного общества спорное здание.

В этой связи не установлено в соответствии с каким законом или иными нормативно-правовыми актами ответчик правомерно приватизировал здание.

Арбитражному суду следовало также выяснить, к какой организации относится радиотелевизионный передающий центр, располагающийся в спорном здании, учитывая многочисленные реорганизации в этой системе.

Исходя из технических требований, условий необходимо было установить, что входит в телевизионный центр, и к какой вещи применительно к положениям ст.ст. 133, 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отнести здание с находящимся в нем оборудованием.

С учетом изложенного решение арбитражного суда отменяется с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует предложить истцу уточнить предмет иска; установить имеющие значение для дела обстоятельства, как названные выше, так и другие для принятия правильного решения, применить подлежащие применению нормы материального права; вынести соответствующий судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 августа 2004 года по делу N А41-К1-9621/04 отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд.