Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2004 г. N КГ-А40/11589-04 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи имущественного комплекса, суд исходил из того, что при заключении договора не было нарушено законодательство о приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2004 г. N КГ-А40/11589-04
(извлечение)

Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговый коммерческий центр "Ассопром" о признании недействительным договора купли-продажи от 28.03.1995 г. N ВАМ 5767 имущественного комплекса, включая помещение площадью 657,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 9, заключенного между Фондом имущества г. Москвы и ЗАО "ВКЦ "Ассопром".

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент имущества города Москвы.

Арбитражный суд г. Москвы принял решение от 18.06.2004 г. по делу N А40-14445/04-53-138, которым отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2004 г. судебное решение оставлено без изменения.

Департамент имущества г. Москвы не согласен с судебными актами, указывает на то, что правопредшественник ответчика - АОЗТ "Внешнеторговый коммерческий центр "Ассопром" было создано не в процессе приватизации государственного предприятия, сделка по продаже имущественного комплекса предприятия является ничтожной, в связи с чем просит об отмене решений суда с передачей дела на новое рассмотрение.

От ООО "ВКЦ "Ассопром" поступил отзыв на кассационную жалобу с возражением относительно незаконности судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители департамента и специализированного государственного предприятия поддержали требования по кассационной жалобе, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных решений в пределах ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что основания для их отмены отсутствуют.

Требование истца мотивировано тем, что имущество получено ответчиком после вступления в силу Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" N 1531-1 от 03.07.1991 г., договор аренды не представлял права арендатору выкупать арендуемое имущество и был заключен не на основе конкурса или аукциона.

План приватизации от 11.02.1993 г. предусматривал выкуп имущества, исключая недвижимое. Помещение передавалось ответчику в аренду на 25 лет с правом выкупа через год. Однако по оспариваемому договору Фондом имущества г. Москвы был продан имущественный комплекс.

При рассмотрении дела арбитражным судом обеих инстанция установлены имеющие значение для дела обстоятельства и принято решение на их основе и представленных по делу доказательств.

При этом арбитражный суд исходил из того, что АОЗТ "ВКЦ "Ассопром" было создано в процессе приватизации государственного предприятия - магазина, что подтверждается уставами ответчика, заявкой на приватизацию (рег. N 1213 от 05.12.1991 г.) выпиской из протокола N 90 от 11.02.1993 г. комиссии по приватизации, решением исполкома Железнодорожного райсовета народных депутатов N 1029 от 17.07.1991 г., планом приватизации, выпиской из протокола собрания членов трудового коллектива от 29.11.1991 г., протоколом общего собрания членов трудового коллектива N 7 от 26.11.1992 г., договором аренды N 00-00741 от 10.02.1992 г., распоряжением Правительства Москвы N 47-РЗП от 08.01.1992 г., договором на проведение оценки стоимости имущества от 23.02.1993 г., подписными листами, платежными поручениями об оплате стоимости имущества магазина, ответчик является правопреемником созданного в процессе приватизации предприятия.

В настоящем деле истец оспаривает сделку приватизации имущественного комплекса всего государственного предприятия как оборудования предприятия, так и помещения, которое предприятие использовало и использует в процессе своей хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд указал также на то, что при рассмотрении дела N 52-433 от 23.10.1996 г. Арбитражного суда г. Москвы по иску Фонда имущества г. Москвы о взыскании долга за проданное по спорному договору помещение у суда не было оснований для признания его недействительным.

Также как и при удовлетворении иска ЗАО "ВКЦ "Ассопром" к СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - помещение площадью 649,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 9 (дело Арбитражного суда г. Москвы N А40-68/03-121-2 решение от 13.11.2003 г.).

Таким образом, арбитражный суд правильно исходил из того, что при заключении договора не было нарушено законодательство о приватизации: Закон РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" N 1531-1 от 03.07.1991 г., п. 11 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 г. N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду", п. 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации N 2284.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска и по основанию пропуска срока исковой давности, установленного в п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок, исходя из положения, содержащегося в ст. 30 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" N 1531-1 от 03.07.1991 г., в которой указано, что споры о признании недействительными сделок приватизации рассматриваются в суде по иску определенного круга лиц.

В данном случае не имеет правового значения квалификация оспариваемой сделки, так как арбитражным судом правильно установлено ее соответствие закону.

Арбитражный суд кассационной инстанции не находит ни правовых, ни фактических оснований для иной оценки.

С учетом изложенных обстоятельств судебные решения отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 июня 2004 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31 августа 2004 года N 09АП-765/04-ГК по делу N А40-14445/04-53-138 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.