Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2004 г. N КГ-А40/11674-04 Требование об исключении участника из общества может иметь место в том случае, если он не выполняет свои обязанности по участию в обществе, в том числе не принимает участие в общих собраниях участников, на которых необходимо принятие решений всеми участниками общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2004 г. N КГ-А40/11674-04
(извлечение)

Граждане Тоскина Ольга Владимировна, Фотиади Валентина Викторовна обратились в арбитражный суд с иском к гражданке Постновой Ольге Константиновне об исключении участника из общества.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Визит".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2004 по делу N А40-26521/04-61-315 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционный арбитражный суд постановлением от 21.10.2004 N 09АП-1925/04-ГК оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

В кассационной жалобе граждане Тоскина О.В., Фотиади В.В. ставит вопрос о проверке законности принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неприменение арбитражными судами подлежащих применению норм материального права, просят об отмене решений и вынесении нового об удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителей поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

От гражданки Постновой O.K. поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против отмены судебных решений, ее представитель с кассационной жалобой не согласился.

При рассмотрении кассационной жалобы в пределах ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, проверке наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных в ч. 4 ст. 288 Кодекса, а также соответствия выводов арбитражного суда обеих инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не нашла жалобу подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявленного требования истцы указывают на то, что являются участниками ООО "Визит" и обладают долей в размере 60% уставного капитала общества, ответчица владеет 22,5% долей.

Постнова O.K. не исполняет обязанности участника общества: не является на собрания участников общества; отказывается голосовать на собраниях; препятствует внесению изменений в учредительные документы общества.

Ответчик не признал требование, считает, что собрания были созваны с нарушением установленного законом порядка, действия ответчика не затрудняют деятельность общества.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд исходил из представленных сторонами в обоснование требований и возражений доказательств.

Так, истцы указывают, что ответчица, присутствуя на общем собрании участников общества 31.03.2000 отказалась голосовать по вопросу утверждения отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества и баланса за 1999 год. Согласно протоколу собрания другие присутствующие на собрании участники общества утвердили данный отчет.

Исходя из смысла ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", других положений закона требование об исключении может иметь место в том случае, если участник общества не выполняет свои обязанности по участию в обществе, в том числе не принимает участие в общих собраниях участников, на которых необходимо принятие решений всеми участниками общества.

Арбитражный суд установил, что ответчик присутствовала, но не голосовала на собрании участников общества 30.04.03, решения на собрании приняты, так как не требовали принятия единогласного голосования. На собрании 11.07.2003 присутствовали представители ответчика. На собрании 07.08.2003 приняты решения по вопросу повестки дня. Созванное на 27.04.2004 собрание участников общества состоялось без ответчика, решения по вопросам повестки дня собрания приняты. Также приняты решения по вопросам повестки дня собрания, состоявшегося 12.05.2004.

Что касается собрания, проходившего 07.12.2002, на повестке дня которого рассматривался вопрос о внесении изменений в учредительные документы общества, участники общества Постнова O.K. и Казакова Г.Д. проголосовали против принятия решения, что негативно не может отражаться на деятельности общества.

Участие в голосовании на общем собрании участников общества по вопросам повестки дня в силу ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает не только положительные итоги голосования.

Таким образом, утверждать о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, в связи с чем арбитражными судами необоснованно не применена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно.

Арбитражные суды обоснованно сослались на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в которых даются разъяснения арбитражным судам по применению отдельных положений этого Закона. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Указание в кассационной жалобе на неприменение арбитражными судами ст.ст. 12, 89, 93 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельно, поскольку они относятся к способам защиты гражданских прав, учредительным документам общества, переходу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу.

Нарушения процессуального характера при изготовлении постановления арбитражного апелляционного суда в полном объеме не могут служить основанием для его отмены.

С учетом изложенных обстоятельств судебные решения приняты в соответствии с нормами права, подлежащими применению, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 июля 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26521/04-61-315 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2004 года N 09АП-1925/04-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу граждан Тоскиной Ольги Владимировны, Фотиади Валентины Викторовны - без удовлетворения.