Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2004 г. N КА-А40/11751-04-П Заключаемые налогоплательщиком НДС сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2004 г. N КА-А40/11751-04-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Герат-строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 8 по Центральному административному округу г. Москвы о признании недействительными решения и заключения, а также об обязании возместить НДС путем возврата из бюджета суммы 3095667 руб. по декларации за ноябрь 2002 года.

Дело рассматривалось с учетом постановления ФАС МО от 14 мая 2004 года (том 2, л.д. 141-142), в котором имелись указания об исследовании доводов Инспекции о недобросовестности налогоплательщика применительно к факту покупки товара у ООО "Комлайн", факту услуг ОАО "Тяжмаш" и факту экспорта, а также о документальном обосновании расчета суммы 3095667 руб. с учетом услуг ОАО "Тяжмаш".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2004 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2004 года решение оставлено без изменения.

Отзыв представлен на кассационную жалобу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим обстоятельствам.

Налоговый орган, обосновывая недобросовестность налогоплательщика, сообщил в Арбитражный суд г. Москвы о факте реализации товара по цене ниже цены приобретения (том 3, л.д. 32), что не подтверждает доход Общества от сделки. В апелляционной жалобе от 23 июля 2004 года (том 3, л.д. 43) Инспекция указывает на факт отсутствия доказательств доставки товара, приобретенного в г. Москве, в г. Сызрань на завод "Тяжмаш", от которого поступили разноречивые ответы относительно услуги и технической документации.

Налоговый орган, настаивая в суде кассационной инстанции на недобросовестности налогоплательщика, представил на обозрение суда декларации по поставщику, у которого куплен товар в г. Москве, а именно, по ООО "Комлайн", который не уплатил НДС в бюджет по спорной сделке и не уплачивает НДС по настоящее время, не ведя хозяйственной деятельности. Также не ведет никакой хозяйственной деятельности ООО "Герат-строй".

Доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика и указания постановления ФАС МО от 14 мая 2004 года исследованы не в полном объеме, в частности, о документальном подтверждении спорной суммы 3095667 руб. и доводов Инспекции о недобросовестности.

С учетом доводов налогового органа о факте отсутствия ведения хозяйственной деятельности ООО "Герат-строй" и его поставщиком - ООО "Комлайн", суду при новом рассмотрении необходимо учесть нормы положений Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные в Определении от 8 апреля 2004 года N 169-О и в документе пресс-службы Конституционного Суда Российской Федерации "Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 160-О". А именно, что заключаемые налогоплательщиком НДС сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Наличие у сделки определенной хозяйственной цели, в отсутствие которой она может считаться недействительной, признается в судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Одним из требований, выдвигаемых ВАС РФ в адрес арбитражных судов, является необходимость выявления направленности заключенных сделок с точки зрения такой их цели, как нарушение налогового законодательства. В свою очередь, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих требований сформулировал правовую позицию, согласно которой конституционные требования к осуществлению правосудия должны исключать т.н. формальное правосудие, когда устанавливается только какой-либо один, хотя и достаточно важный, юридический факт и игнорируются другие, не менее важные обстоятельства.

Конституция Российской Федерации в ст. 8 гарантирует предпринимателям экономическую свободу. Ядром экономической свободы как конституционного принципа является возможность дискреционного поведения предпринимателей, выбор ими различных вариантов осуществления субъективных прав. Однако это не абсолютная свобода. У конституционного права на экономическую свободу есть имманентные, т.е. установленные в самой Конституции, пределы (границы). Это - сфера публичного интереса. Объективирование этой сферы в целях лимитирования экономической свободы частных лиц - одно из предназначений конституционного права. В известном смысле, конституционное право, защищая публичный интерес, ограничивает частный интерес. Эти идеи выражаются в конституционном праве через принцип необходимости добросовестного осуществления своих субъективных прав (часть 3 ст. 17 Конституции РФ).

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства (вексель, договор займа, уступку права требования, реорганизацию юридического лица т.д.). Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных (фискальных) интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами. Выявить это могут только правоприменители (налоговые органы и суды), которые должны стремиться к дифференциации ситуаций с уплатой НДС.

В спорной налоговой ситуации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принципиальным является вопрос о добросовестности налогоплательщика при заключении спорной сделки без получения дохода. В связи с чем при новом рассмотрении необходимо документально подтвердить сумму дохода 800000 руб., указанную в решении суда от 22 июня 2004 года.

Дело передается на новое рассмотрение в связи с неполным выполнением указаний постановления ФАС МО от 14 мая 2004 года относительно документального подтверждения просимой к возмещению суммы и вопроса о недобросовестности налогоплательщика.

Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция исходит из ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. При этом суд кассационной инстанции исходит также из того, что невыполнение судом по данному делу указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к вынесению неправильного судебного акта. Поскольку выводы суда сделаны без полного исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела, связанных с конкретной суммой, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления исследовать и оценить фактические обстоятельства налогового спора, а также сумму 3095667 руб., в которую входит НДС по услугам.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.04 и постановление от 02.09.04 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1258/04-АК по делу N А40-26068/03-112-332 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.