Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2004 г. N КА-А40/12438-04 На индивидуальных предпринимателей распространяется действующий на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым им предоставлялись льготные условия, в первые четыре года деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2004 г. N КА-А40/12438-04
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Ильницкий В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Инспекции МНС РФ N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы), выразившегося в невыдаче ему патента на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2003 год и об обязании налогового органа выдать патент на применение упрощенной системы налогообложения на указанный период.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано, со ссылкой на то, что требования о выдаче патента на упрощенную систему налогообложения основаны на положениях Федерального закона от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности", который утратил свою силу с 1 января 2003 года.

Кроме того, суд указал, что при разрешении настоящего спора нормы Федерального закона от 14 июня 1995 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не применимы, поскольку они не определяют порядок и условия выдачи патента.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Ильницкий В.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 24 марта 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на принятие Конституционным Судом Российской Федерации 4 декабря 2004 года определения N 445-О "По жалобам граждан Горбачевой Т.Я., Ильницкого В.В. и Олленберг Л.А. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 3, части 2 статьи 8 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" и абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15 июня 2004 года, в удовлетворении данного заявления отказано, со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационном порядке определение и постановление суда не проверялись.

Предприниматель Ильницкий В.В. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о проверке определения от 12 апреля 2004 года и постановления от 15 июня 2004 года в порядке надзора.

Определением надзорной инстанции от 29 ноября 2004 года предпринимателю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, одновременно дело направлено в суд кассационной инстанции для проверки определения Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2004 года и постановления апелляционной инстанции того же суда от 15 июня 2004 года в порядке кассационного производства.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит, что указанные определение и постановление подлежат отмене.

Отказывая в пересмотре решения от 24 марта 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N  445-О не установлено несоответствие нормам Конституции РФ оспариваемых положений законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем, указанным определением Конституционный Суд РФ подтвердил ранее высказанную в своих решениях правовую позицию относительно ч. 1 ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства" о том, что введение в Российской Федерации и ее субъектах новых норм налогового законодательства, возлагающих на субъектов малого предпринимательства дополнительные обязанности или иначе ухудшающих положение этих субъектов, не применяются к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.

На индивидуальных предпринимателей распространяется действующий на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым им предоставлялись льготные условия, в первые четыре года деятельности. Только по этому основанию Конституционный Суд РФ прекратил производство по делу в отношении заявленных требований граждан Горбачевой Т.Я., Ильницкого В.В., Олленберг Л.А., указав, что дела заявителей, если они разрешены вопреки правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенных в решениях, сохраняющих свою силу, а также в определении N 445-О, подлежат пересмотру в установленном порядке.

С учетом изложенного, указание в решении Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2003 года, что нормы ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" при разрешении данного спора нeприменимы, противоречит вышеуказанному определению Конституционного Суда и фактически лишает предпринимателя возможности применения упрощенной системы налогообложения. Между тем, это право предприниматель Ильницкий В.В. защищает в суде.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 3 февраля 1998 N 5-П признал неконституционным ограничение круга предусмотренных процессуальным законодательством оснований пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 27 мая 2004 года N 211-О, пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат не только дела, рассмотренные на основании норм, признанных впоследствии неконституционными, но и в случаях, когда придаваемый правоприменительной практикой смысл правовой нормы расходится с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ.

Пересмотр дел, которые послужили для граждан и организаций поводом для обращения в Конституционный Суд, осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в компетентные органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актами.

Таким образом, судом при отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не учтена позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в определениях от 4 декабря 2003 года N 445-О, от 27 мая 2004 года N 211-О. Суд первой инстанции неправильно отказал предпринимателю Ильницкому В.В. в пересмотре своего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в водной части мотивированного постановления апелляционной инстанции отсутствует указание о составе суда, рассматривавшем дело.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15 июня 2004 года подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2004 года, постановление апелляционной инстанции того же суда от 15 июня 2004 года по делу N А40-2071/03-75-34 отменить, заявление предпринимателя Ильницкого В.В. о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2003 года направить на рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.