Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2004 г. N КА-А40/12112-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо исследовать вопрос о том, что в соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка вышестоящим органом в порядке контроля может проводиться независимо от времени проведения предыдущей проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2004 г. N КА-А40/12112-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2005 г. N КА-А40/7930-05-П-2

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2004 г. удовлетворены заявленные требования ОАО "АНК "Башнефть".

Признаны недействительными решение МНС РФ от 06.02.2004 г. N 1, требование МИ МНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 об уплате налога по состоянию на 15.02.2004 г.

Действия МНС РФ по доначислению в отношении заявителя дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 419.426.118 руб. признаны незаконными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2004 г. решение арбитражного суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиками поданы кассационные жалобы, в которых просят решение и постановление отменить.

В обоснование своих требований в жалобах ссылаются на то, что суды нарушили нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение и постановление арбитражных судов подлежат отмене в связи с нарушением судами норм процессуального права - ст. 170 и ст. 271 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования ОАО "АНК "Башнефть" пришли к выводу о том, что решение МНС РФ от 06.02.2004 г. N 1 вынесено, а требование МИ МНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 16.02.04 г. направлено, налогоплательщику вопреки вступившим в законную силу судебным актам, разрешившим споры между налоговым органом и ОАО "АНК "Башнефть" об обязанности налогоплательщика об уплате дополнительных платежей по налогу на прибыль.

Кассационная инстанция отменяя судебные акты исходили из следующего.

Согласно ст. 170 и ст. 27 АПК РФ в решении и постановлении арбитражных судов, должны быть указаны фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Данные требования закона судами не выполнены.

Как следует из материалов дела, МНС РФ в соответствии со ст. 87, ст. 89 НК РФ была проведена повторная выездная налоговая проверка.

ОАО "АНК "Башнефть" по вопросу правильности расчетов и своевременности перечисления дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за период с 01.01.2000 по 30.06.2001 г.

В ходе проверки было установлено, что налогоплательщик в спорный период не исчислял и не уплачивал в бюджет дополнительных платежей по налогам и сборам. Решением ответчика по результатам повторной выездной проверки, заявителю начислена сумма неуплаченных дополнительных платежей по налогу на прибыль. На основании решения МНС РФ от 06.02.2004 N 1, и в порядке, установленном ст. 69 НК РФ инспекция направила требование от 16.02.2004 г. N 65 с предложением уплатить дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 419.426.118 руб.

Как указывал ответчик, поскольку между налогоплательщиком и налоговыми органами имели место налоговые правоотношения, то решение ответчика было вынесено в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Основным моментом, входящим в предмет доказывания по делу и подлежащим проверке арбитражным судом, являлся факт наличия или отсутствия нарушения законодательства о налогах и сборах при принятии МНС РФ решения.

Однако, как указывает ответчик, судами в нарушение ст. 200 АПК РФ не проверялся оспариваемый ненормативный акт на соответствие законодательству о налогах и сборах.

Как пояснили ответчики в судебных актах в нарушение требований ст. 170 и ст. 271 АПК РФ не содержится доводов и мотивов, по которым суд отверг доказательства ответчиков, свидетельствующих о совершении действий заявителя на неуплату налога на прибыль в бюджеты.

По мнению ответчиков судами при вынесении судебных актов совсем не были исследованы и не оценены доводы МНС РФ и МИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1, что привело к принятию незаконного решения.

Не были исследованы доводы в отношении того, что Конституционный суд РФ в определениях от 13.11.2001 г N 225-0 и от 10.11.2002 г. N 5-0 указал, что проценты на сумму налога являются доплатой бюджету фактически сумм налога с прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период и отражают суммы, недополученные государством в результате периодического уничтожения налогооблагаемой базы.

Конституционным судом РФ подтверждена законность установленного п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" порядка доначисления налога на прибыль. Заявителем не оспаривался факт неуплаты начисленных дополнительных платежей по налогу.

По мнению ответчиков выводы судов о том, что при рассмотрении настоящего дела следует исходить из принятых ранее судебных решений по спорным суммам дополнительных платежей сделаны в нарушение ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и в неправильном истолковании судами ст. 16 АПК РФ, поскольку как указывал сам заявитель, его доводы не основаны на преюдиции (ст. 69 АПК РФ) в связи с чем суды необоснованно исходили из того, что выводы Арбитражного суда Республики Башкортостан об отсутствии у ОАО "АНК "Башнефть" обязанности по уплате дополнительных платежей, сделанные в отношении ИМНС РФ по Кировскому району г. Уфы обязательны также для МНС РФ и МИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

Ответчики по данному делу не являлись сторонами при рассмотрении дела, на которое ссылается налогоплательщик.

Кроме того, судом не исследовался вопрос о том, что в соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка вышестоящим органом в порядке контроля, может проводиться независимо от времени проведения предыдущей проверки.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, исследовать все доказательства по делу в их совокупности, дать им оценку и принять правильное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, ст. 284-289 АПК РФ. суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2004 г, по делу N А40-10926/04-108-67 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2004 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.