Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2005 г. N КА-А40/7930-05-П-2 В соответствии с НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2005 г. N КА-А40/7930-05-П-2
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ОАО "АНК "Башнефть") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения Министерства по налогам и сборам Российской Федерации (далее - МНС РФ) от 06.02.04 г. N 1 и требования об уплате налога по состоянию на 15.02.02 г., выставленного Межрегиональной инспекцией МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - МРИ N 1) 16.02.04 г. за N 65, недействительными, а действие МНС РФ по доначислению дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 419426118 руб. незаконным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.04 г., оставленным без изменения постановлением от 28.09.04 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные ОАО "АНК "Башнефть" требования удовлетворены.

Постановлением от 24.12.04 г. Федерального арбитражного суда Московского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Основанием для отмены послужили нарушение положений ст.ст. 170 и 271 АПК РФ, неполная исследованность судебными инстанциями приводимых сторонами доводов, не установление всех фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы принято решение от 06.04.05 г., которым заявленные ОАО "АНК "Башнефть" требования удовлетворены.

При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения и выставления требования об уплате налога, необоснованными, и незаконности действия ФНС РФ по доначислению ОАО "АНК "Башнефть" дополнительных платежей по налогу на прибыль за спорные налоговые периоды.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу решения суда проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационными жалобами Федеральной налоговой службы России (ФНС РФ) (правопреемника МНС РФ Налоговой инспекции) и Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (правопреемника Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1), в которых ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального и материального права, а также об отказе ОАО "АНК "Башнефть" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приводятся доводы о законности вынесенного МНС РФ в ходе повторной выездной налоговой проверки решения и выставленного МРИ N 1 требования.

По мнению ФНС РФ судом неправильно применены положения ст. 16 АПК РФ, ст.ст. 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 170 АПК РФ не приведено доказательств, на которых основаны выводы суда и доводы в пользу принятого судебного акта, не оценены доводы налоговых органов.

МРИ N 1 в кассационной жалобе указывает на неправомерность выводов суда относительно нарушений при проведении повторной выездной налоговой проверки, относительно необоснованности доначисления дополнительных платежей за IV квартал 1999 г., незаконности выставленного требования, а также относительно нарушений ст. 16 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФНС РФ и МРИ N 1 поддержали доводы кассационных жалоб, представители ОАО "АНК "Башефть" приводили возражения относительно них по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что согласно постановлению первого заместителя Министра РФ по налогам и сборам N 06-4-01/1266 от 31.10.03 г. МНС РФ проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "АНК "Башнефть" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, а также правильности расчетов и своевременности перечисления дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центрального Банка России за пользование банковским кредитом за период с 01.01.00 г. по 30.06.01 г.

По итогам проверки МНС РФ составлен акт повторной выездной налоговой проверки заявителя N 1 от 18.12.03 г. и вынесено оспариваемое решение "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 1 от 06.02.04 г., которым ОАО "АНК "Башнефть" доначислены дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 419426118 руб.

На основании указанного решения МРИ N 1 выставила требование N 65 от 16.02.04 г., которым заявителю предложено уплатить названную выше сумму дополнительных платежей по налогу на прибыль в срок до 03.03.04 г.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд в соответствии с требованиями процессуального закона установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения и выставления требования налоговыми органами, проверил законность содержащихся в них выводов и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Судом правильно распределено бремя доказывания по делу - доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органов оспариваемого решения, возложено в соответствии со ст. 65, ст. 200 АПК РФ на соответствующий орган.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем ненормативные акты налоговых органов, а также действия противоречат действующему законодательству и нарушают права заявителя.

Так, суд указал, что оспариваемые решение и требование не соответствуют законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, их несоответствие этому законодательству обусловлено прежде всего нарушениями закона при проведении самой повторной выездной налоговой проверки, поскольку по своим целям и порядку проведения эта проверка и принятое по ее результатам решение противоречат п.п. 2 п. 1 ст. 37, п. 2 ст. 46, п. 3 ст. 48, п. 4 ст. 69, ст.ст. 87, 89, п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда основан на установленных им по делу обстоятельствах. Так, ИМНС РФ по Кировскому району г. Уфы на основании камеральных проверок ОАО "АНК "Башнефть" были выставлены требования об уплате дополнительных платежей по налогу на прибыль за период с IV квартала 1999 г. по IV квартал 2000 г.: N 14-40 40/17 от 10.04.00 г. на сумму 98412523 руб. за IV кв. 1999 г. (т. 1 л.д. 70-71); N 14-40 43/81 от 11.08.00 г. на сумму 26004781 руб. за IV кв. 1999 г. (т. 1 л.д. 84-85); N 14-39/40 от 28.04.00 г. на сумму 96232109 руб. за I кв. 2000 г. (т. 1 л.д. 68-69); N 14-40 40/55 от 03.08.00 г. на сумму 78232179 руб. за II кв. 2000 г. (т. 1 л.д. 76-77); N 500 от 03.11.00 г. на сумму 79479925 руб. за III кв. 2000 г. (т. 1 л.д. 99-100); N 18 от 25.04.01 г. на сумму 47636419 руб. за IV кв. 2000 г. (т. 1 л.д. 89).

Сопоставив суммы дополнительных платежей, указанных в перечисленных требованиях, с суммами платежей, доначисленными ОАО "АНК "Башнефть" по результатам повторной выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 14), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в акте налоговой проверки N 1 от 18.12.03 г., а также в оспариваемом решении не указано ни одного нового факта неуплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль, который не был бы выявлен и не рассмотрен налоговыми органами ранее, до проведения повторной выездной налоговой проверки.

При этом суд установил, что разница в суммах за IV квартал 1999 года и за IV квартал 2000 года обусловлена тем, что ОАО "АНК "Башнефть" позднее, в 2001 и 2003 годах, представляло в налоговые органы перерасчеты по налогу на прибыль за эти кварталы (т. 2 л.д. 29-12, 38-40). Именно эти изменения были учтены в ходе повторной налоговой проверки. Суд пришел к выводу, что указанная разница не меняет существа дела, того, что и в выставленных ранее ИМНС РФ по Кировскому району г. Уфы требованиях об уплате налога, и в оспариваемом решении ФНС России речь идет об одних и тех же суммах дополнительных платежей по налогу на прибыль.

Также судом установлено, что названные выше первоначальные требования об уплате налога были признаны недействительными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан:

- требования NN 14-40 40/17, 14-40 43/81, 14-39/40, 14-40 40/55 на общую сумму 298881522 руб. - решением от 28.11.00 г. по делу N А-105044/СЛА, оставленным без изменения постановлением ФАС Уральского округа от 06.03.01 г. и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 3658/01 от 11.02.03 г. (т. 1 л.д. 66-67, 65, 44-48);

- требование N 500 - решением от 18.09.01 г. по делу N А-1 03353 (ИУС), оставленным без изменения постановлением ФАС Уральского округа от 13.12.01 г. (т. 1 л.д. 97-98, 95-96);

- решение той же инспекции N 128 от 25.04.01 (оспаривалось только решение, а не требование об уплате налога) - решением от 20.07.01 г. по делу N А-5456/ЧМА, оставленным без изменения постановлением ФАС Уральского округа от 25.10.01 (т. 1 л.д. 92-94, 91).

При этом спор по делу N А-105044/СА завершился принятием Президиумом ВАС РФ постановления от 11.02.03 г. N 3658/01 (т. 1 л.д. 44-48).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в данном постановлении пришел к выводу, что судебные акты по делу приняты ранее Определения Конституционного Суда РФ от 13.11.01 г. N 225-О, которым установленный Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" порядок исчисления и уплаты налога на прибыль признан соответствующим Конституции РФ, поэтому не могут рассматриваться как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты, связанные со спорными суммами дополнительных платежей, были не просто ранее известны налоговым органам из каких-то источников, а были установлены и зафиксированы ими в документах, предусмотренных НК РФ, до проведения повторной проверки.

Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

Цель такой проверки - установление фактов некачественного проведения ранее осуществленной проверки должностными лицами налоговых органов.

Судом установлены нарушения при проведении МНС РФ повторной проверки: в постановлении Первого заместителя Министра РФ по налогам и сборам от 31.10.03 N 06-4-01/1266 в нарушение ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации не указаны обстоятельства, которые послужили основанием для проведения повторной выездной налоговой проверки.

Суд пришел к выводу о том, что проведенную МНС РФ повторную проверку нельзя считать выездной налоговой проверкой, поскольку деятельность ОАО "АНК "Башнефть" проверялась только по налоговым декларациям (за период с 01.01.00 г. по 30.06.01 г.), которые ранее представлялись заявителем в ИМНС РФ по Кировскому району г. Уфы, при этом налогооблагаемая база по налогу на прибыль не исследовалась, первичные документы не изучались, что подтверждается требованием N 1 от 18.11.03 г. о предоставлении документов, предъявленным заявителю проверяющими.

Проанализировав запрошенные проверяющими документы, суд указал, что проверка была нацелена исключительно на ранее выявленные факты неуплаты дополнительных платежей, по которым уже выставлялись требования об уплате налога ИМНС РФ по Кировскому району г. Уфы и которые были предметом судебных разбирательств (в требовании запрашивались также материалы судов по указанным фактам).

Суд пришел к выводу о том, что проведение повторной выездной налоговой проверки с целью фиксации уже известных, ранее выявленных налоговыми органами правонарушений, противоречит положениям ст.ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации РФ, из содержания которой следует, что выездная налоговая проверка имеет целью действительную проверку деятельности налогоплательщика, а не повторную фиксацию ранее выявленных налоговыми органами фактов.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.04 г. N 14-П, в котором указано, что основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Кассационная инстанция находит, что судом сделан обоснованный вывод о том, что повторная выездная проверка была проведена в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 31, ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации по немотивированному постановлению Первого заместителя Министра по налогам и сборам.

В кассационных жалобах ФНС РФ и МРИ N 1 не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда.

Довод кассационных жалоб относительно суммы дополнительных платежей за IV квартал 1999 г. был предметом проверки суда, получил надлежащую правовую оценку.

Суд установил, что указанная сумма (131291500 руб.) относится налоговым органом к 2000 году из-за того, что годовая бухгалтерская отчетность за 1999 год и годовой расчет уплаты налога за этот год представлены заявителем в 2000 году и срок уплаты налога наступил 10.04.00 г.

Суд указал, что согласно ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика.

В п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 г. N 5 указано, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Поскольку обязанность по уплате налога на прибыль, в том числе доплатежей, за IV квартал 1999 года сформировалась в процессе деятельности заявителя в IV квартале 1999 года, суд пришел к выводу о том, что годовая бухгалтерская отчетность за 1999 год, расчеты по налогу за этот год должны рассматриваться с точки зрения налогообложения, как документы, отражающие деятельность налогоплательщика в 1999 году.

Кроме того, суд учел, что документы за период до 01.01.00 г. не запрашивались и не проверялись налоговым органом.

Оснований полагать вывод суда незаконным у суда кассационной инстанции не имеется.

Правомерен и выводь суда о том, что несоответствие закону оспариваемого решения влечет за собой и незаконность выставленного на его основе требования об уплате налога. Кроме того, суд усмотрел, что оспариваемое требование нарушает положения ст. 71 и п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований полагать довод кассационной жалобы МРИ N 1 обоснованным не имеется.

Кассационная инстанция считает также, что судом не допущено нарушений в применении положений ст. 16 АПК РФ.

Действительно, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются согласно ч. 1 названной статьи обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что ни один судебный орган в настоящее время не вправе пересматривать эти решения суда по причине их несоответствия закону или иным основаниям. При изложенных выше обстоятельствах, вывод суда о том, что оспоренные решение и требование об уплате дополнительных платежей приняты вопреки вступившим в законную силу судебным актам, является правильным.

Судом кассационной инстанции проверены все доводы кассационных жалоб, данные доводы не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствами и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10926/04-108-67 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФНС РФ и Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.