Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2004 г. N КГ-А40/11700-04 В соответствии с нормами законодательства об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным законодательством, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2004 г. N КГ-А40/11700-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2005 г. N КГ-А40/10317-05-П-Б

Открытое акционерное общество Акционерный банк "Империал" (далее - ОАО АБ "Империал") в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торнет" (далее - ООО "Торнет") о признании недействительным договора N 2/1-д-03 от 11 марта 2003 года купли-продажи здания по адресу: город Москва, ул.Б.Якиманка, д. 40, заключенного между ОАО АБ "Империал" (продавец) и ООО "Торнет" (покупатель) и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции - обязании ООО "Торнет" возвратить ОАО АБ "Империал" здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. Б.Якиманка", д. 40, полученное по недействительной сделке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оспоренная сделка в отношении имущества, стоимость которого значительно превысила 2% от стоимости активов Банка, была совершена с заинтересованностью (ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах"), однако в нарушение порядка, установленного статьей 83 названного Закона, не была одобрена общим собранием акционеров Банка, не заинтересованных в ее совершении, о том что сделка совершена с заинтересованностью, конкурсный управляющий узнал при рассмотрении дела N А40-9608/04-10-103 Арбитражного суда города Москвы (определение от 27 мая 2004 года).

Определением от 5 июля 2004 года по заявлению истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (далее - Мосрегистрация).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки в виде применения двусторонней реституции и просил обязать ООО "Торнет" возвратить в собственность ОАО АБ "Империал" спорное здание, расположенное по адресу: города Москва, улица Б.Якиманка, д. 40, полученное по недействительной сделке, а ОАО АБ "Империал" - возвратить ООО "Торнет" 250.000.000 рублей, полученных в счет оплаты за здание. Указанные уточнения были приняты судом, о чем имеется протокольное определение.

Решением от 7 сентября 2004 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки членом наблюдательного совета Банка (истца) являлся Белогуров О.Г., что подтверждается протоколом N 1 годового общего собрания ОАО АБ "Империал". На дату заключения оспариваемого договора участником ООО "Торнет" являлась Белогурова С.Д., что подтверждается изменением в устав ответчика, утвержденным решением общего собрания участников (протокол N 5 от 07.02.03), из которых следует, что Белогурова С.А. владеет 26% долей ООО "Торнет". Подтверждением родственных отношений между Белогуровым О.Г. и Белогуровой С.Д. является выписка из домовой книги. Следовательно, до заключения оспариваемого договора данная сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна была быть предварительно одобрена общим собранием акционеров истца в соответствии с частью 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как на момент совершения сделки стоимость здания по сделке превышала 2% от стоимости активов истца. Оспоренный договор от 11 марта 2003 года заключен с нарушением статей 81 и 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем является недействительным в силу его ничтожности.

В связи с признанием договора недействительным и заявлением истца о применении последствий недействительности сделки, суд обязал каждую из сторон возвратить все полученное по этой недействительной сделке другой стороне.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на то, что о совершении спорной сделки истец (конкурсный управляющий) узнал при рассмотрении дела N А40-9608/04-10-103 Арбитражного суда города Москвы по иску ГУ РВЭО "Зарубежнефть" к ООО "Торнет" и ОАО АБ "Империал" о признании этой же сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, что следует из определения от 27 мая 2004 года по делу N А40-9608/04-10-103, в связи с чем только с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, ранее конкурсному управляющему не могло быть известно о совершении спорной сделки с заинтересованностью.

Суд не принял ссылку ответчика на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда о заинтересованности в совершенной сделке стало известно президенту Банка Форосенко В.И. При этом суд сослался на то, что ответчик и Фросенко В.М. не подтвердили надлежащим образом, когда Форосенко В.И. стало известно о родственной связи Белогурова О.Г. и Белогуровой С.Д., кроме того, в настоящее время Форосенко В.И. является участником ООО "Торнет", то есть заинтересованным лицом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9  ноября 2004 года N 09АП-3715/04-ГК решение по делу оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда о заинтересованности, указал на ошибочность вывода суда о ничтожности оспоренной сделки, сославшись на то, что правомерно признанная судом первой инстанции недействительной сделка, является оспоримой.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности. При этом апелляционная инстанция указала на отсутствие надлежащих доказательств того, что бывшему руководителю истца Фросенко В.И. должно было быть известно о совершении оспоренной сделки с заинтересованностью не позднее 1 апреля 2003 года, а также того, что орган юридического лица, который должен был одобрить оспоренную сделку, знал о ее заключении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий предъявляет иски на основании статей 28 и 47 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от своего имени.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "Торнет" обжаловало их в кассационном порядке. В своей жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суд обеих инстанций неправомерно признал срок исковой давности, заявленный ответчиком в возражениях на иск, не пропущенным.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы от 14 декабря 2004 года был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 20 декабря 2004 года.

В указанные время и дату судебное заседание возобновлено, состав суда изменен, в связи с болезнью судьи Яскина С.А., а дело рассмотрено сначала. Представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца против ее удовлетворения возражали, ссылаясь на законность обжалуемых актов и обоснованное непринятие судом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, письменный отзыв не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Иск о недействительности оспоримой сделки (как правильно указал, суд апелляционной инстанции) заявлен конкурсным управляющим должника.

В силу статей 103, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В качестве оснований заявленного требования истец сослался на совершение сделки, в которой имеется заинтересованность, с нарушением порядка, установленного статьями 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно статье 84 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных указанным Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Перечень специальных субъектов, обладающих правом на оспаривание сделки в порядке статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Кроме того, в части 7 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что оспаривая сделки должника, арбитражный управляющий заявляет иски от своего имени только в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 названной статьи.

Пункт 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании которого (согласно содержанию заявленного иска) истец заявил свои требования, в указанный перечень оснований (случаев) не включен.

Не следует право арбитражного управляющего заявлять иски об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным федеральным законом, от своего имени и из буквального содержания статей 28, 47 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что в случаях, предусмотренных статьями 28 и 47 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", конкурсный управляющий предъявляет иски о недействительности сделок должника от своего имени, не может быть признана правомерной.

Поскольку судом на основании вышеперечисленных норм права не установлено, от имени кого конкурсным управляющим в действительности заявлен настоящий иск, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод суда об исчислении срока исковой давности с даты, когда о совершении спорной сделки с заинтересованностью узнал конкурсный управляющий.

Таким образом, суд не исследовал и не установил существенные для дела обстоятельства о том, с какого момента уполномоченный орган должника должен был узнать о совершении с заинтересованностью оспоренной сделки, и какой исполнительный орган при этом следует считать уполномоченным с учетом того, что лицо, подписавшее договор N 2/1-д-03 от имени истца, лично заинтересованным в ее совершении не являлось.

Вопрос о том, истек срок исковой давности или не истек, не мог быть надлежащим образом исследован без установления того, с какого момента этот срок подлежит исчислению, с момента, когда о заинтересованности в оспоренной сделке узнал уполномоченный орган должника либо с момента, когда такие сведения стали известны конкурсному управляющему.

При невыяснении указанных обстоятельств не могут быть признаны обоснованными выводы суда о том, что конкурсный управляющий узнал о заключении договора при рассмотрении дела N А40-9608/04-10-103, а также о том, что письменные объяснения руководителя истца - Форосенко В.И., предполагаемые в силу закона добросовестными пока не будет доказано обратное, не подтверждают заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и данный срок должен исчисляться с момента, когда о совершении оспоренной сделки с заинтересованностью фактически узнало общее собрание акционеров, вопрос о совершении сделки не обсуждавшее.

При этом в материалах дела отсутствуют документы бухгалтерской отчетности ОАО АБ "Империал", представленные в Центральный Банк России за период, предшествующий заключению спорной, сделки, которые в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли служить единственными надлежащими доказательствами при определении процентного соотношения размера оспариваемой сделки и активов Банка, а также необходимости одобрения ее совершения соответствующим органом Банка, имеющиеся в деле разрозненные выписки из активов банка, заверенные конкурсным управляющим, надлежащими доказательствами служить не могут.

Выводы суда в отношении осведомленности о совершении оспоренной сделки уполномоченного органа должника сделаны без учета положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом обеих инстанций не применена статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая положения об органах юридического лица, через которые юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.

Определив, что Форосенко В.И. не мог и не должен был узнать о родственных отношениях Белогуровых, суд первой инстанции не установил, когда (в таком случае) ему фактически стало или могло быть об этом известно и не указал, почему сведения, содержащиеся в объяснениях Форосенко В.И. об ознакомлении с уставом ООО "Торнет" перед приобретением доли в уставном капитале ООО "Торнет" и принятием его 1 апреля 2003 года в число участников этого общества не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Делая вывод о заинтересованности Форосенко В.И., суд первой инстанции не указал, на основании каких имеющихся в деле доказательств он сделал вывод о том, что Форосенко В.И. является участником ООО "Торнет" в настоящее время.

При этом необходимо отметить, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в ходатайстве об изменении оснований иска конкурсный управляющий сам указал на то, что Форосенко В.И. знал или должен был знать о всех совершенных с ООО "Торнет" сделках, поскольку контролировал деятельность общества посредством долевого участия сотрудников Банка в ООО "Торнет" (л.д. 56).

Не исследован судом и вопрос о наличии у конкурсного управляющего права на заявленное требование.

За защитой в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо. При этом интерес истца обусловлен необходимостью защиты и восстановления нарушенного права (ст. 4 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 47.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий при банкротстве кредитной организации обязан выполнять возложенные на него функции добросовестно, учитывая права и законные интересы всех кредиторов.

Целями деятельности конкурсного управляющего должника-банкрота являются - формирование конкурсной массы и удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Поэтому интерес конкурсного управляющего при обращении в арбитражный суд с иском может быть обусловлен только указанными целями.

Вместе с тем суд не установил, какое право или интерес, соответствующий указанным целям, защищал конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском и требуя в качестве реституции возврата из конкурсной массы 250.000.000 руб., полученных должником в счет оплаты за спорное здание, при том, что вступившим в законную силу судебным актом было установлено отсутствие какого либо занижения цены при продаже спорного здания и убытков (постановление ФАС МО N КГ-А40/9027-04 от 21 октября 2004 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-10515/04-50-84), в настоящем деле истец каких-либо доказательств наличия убытков либо нарушения прав кредиторов должника также не представил.

Поскольку вышеизложенные существенные для дела обстоятельства не были судом исследованы, установленные судами обеих инстанций обстоятельства и выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, от имени кого был заявлен настоящий иск, когда фактически надлежащему лицу (органу) должно было стать известно о заинтересованности в совершении оспариваемой сделки, разрешить вопрос о заявленном сроке исковой давности, выяснить наличие либо отсутствие у истца оснований для заявленного требования, после чего рассмотреть заявленный спор по существу с учетом правомерности вывода суда апелляционной инстанции об оспоримости заявленной сделки купли-продажи.

Поскольку новое решение по делу судом кассационной инстанции не принято, ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска в данном заседании рассмотрению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит отмене приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда московского округа от 19 ноября 2004 года N КГ-А40/11700-04

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 сентября 2004 года арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32192/04-63-322 и постановление от 9 ноября 2004 года N АП-3715/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2004 года N КГ-А40/11700-04.