Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2004 г. N КГ-А40/11987-04 В соответствии с нормами АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2004 г. N КГ-А40/11987-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2005 г. N КГ-А40/7418-05-П

Общество с ограниченной ответственностью "Моулинжстрой" (далее -ООО "Моулинжстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гидротехник-18" (далее - ООО "Фирма "Гидротехник-18") о взыскании 934875 руб. 91 коп., составляющих сумму реального ущерба и убытков, в виде упущенной выгоды.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2004 года исковые требования ООО "Моулинжстрой" удовлетворены частично. С ООО "Фирма "Гидротехник-18" в пользу ООО "Моулинжстрой" взыскано 834940 руб. реального ущерба и 54936 руб. упущенной выгоды, а также 15498 руб. 76 коп. расходов по госпошлине и 30000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Фирма "Гидротехник-18" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, и он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в суд кассационной инстанции не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Фирма "Гидротехник-18" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "Моулинжстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Суд разрешил спор и принял решение в пользу истца в отсутствие ответчика, указав при этом, что последний надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из смысла указанной статьи, прежде чем разрешить спор в отсутствие какой-либо стороны, суд должен убедиться, что в деле имеются данные о вручении сторонам извещений о времени и месте разбирательства.

Как видно из материалов дела, определение суда, направленное ответчику по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 1, было возвращено с отметкой органа связи о невозможности вручения. Также суд располагал сведениями об адресе ответчика для направления корреспонденции по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 10, корп. 1 (л.д. 75). Доказательств направления уведомления по вышеуказанному адресу в материалах дела не имеется. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать извещение ООО "Фирма "Гидротехник-18" надлежащим.

При указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были нарушены такие принципы арбитражного процесса, установленные статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность.

Согласно пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

решение от 5 августа 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22797/04-77-254 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.