Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2005 г. N КГ-А40/7418-05-П При новом рассмотрении дела о взыскании убытков по договору аренды суду следует дать оценку документам, подтверждающим доводы ответчика о частичном демонтаже оборудования и строительных материалов в арендованных им помещениях с согласия истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2005 г. N КГ-А40/7418-05-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Моулинжстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фирма "Гидротехника-18" о взыскании 934.875 руб. 91 коп., составляющих сумму реального ущерба и убытков, в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2004 года исковые требования ООО "Моулинжстрой" удовлетворены частично. С ООО "Фирма "Гидротехник-18" в пользу ООО "Моулинжстрой" взыскано 834940 руб. реального ущерба и 54936 руб. упущенной выгоды, а также 15498 руб. 76 коп. расходов по госпошлине и 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Решение мотивировано выводами суда о несоблюдении ответчиком предусмотренных ст.ст. 616, 622 ГК РФ обязанностей по поддержанию в исправном состоянии арендуемых помещений и возврате данного имущества арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, после прекращения договора аренды. Суд признал, что перечень выполненных строительных работ для истца согласно смете, полностью соответствует выявленным недостаткам и повреждениям, отмеченным в акте приема-передачи помещения от 10.06.2002, размер их стоимости составляет реальный ущерб истца. Факт причинения реального ущерба истцу признается ответчиком в акте приема-передачи от 10.06.2002. Упущенная выгода в виде неполученных доходов от использования спорного помещения признана судом обоснованной за период с 10.12.2002 г. - даты передачи помещения по акту по 16.01.2004 г. - даты оплаты в счет произведенного истцом ремонта (по п/п N 33 от 16.01.2004 г.), в сумме 54.936 руб., исчисленной по ставке рефинансирования 14% годовых.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2004 года N КГ-А40/11987-04 решение от 5 августа 2004 отменено на основании п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2005 года в удовлетворении иска отказано за недоказанностью материалами дела размера убытков. При рассмотрении спора судом не приняты в качестве надлежащих доказательств представленные истцом: локальная смета б/н ремонтно-строительных работ к договору подряда от 15.09.2002, в связи с применением в ней расценок по объему, стоимости работ и использованных материалов в ценах июня 2003 г., а также локальная смета N 1, в связи с отсутствием в ней указаний об отнесении ее к договору подряда от 15.09.2002.

Судом также признано, что указанные сметы предусматривают ряд работ, выполнение которых не требовалось исходя из акта приема-передачи от 10.06.2002 г. Обстоятельства произведенного истцом платежа по договору подряда признаны судом недоказанными, т.к. представленные платежные поручения не содержат в назначении платежа указания на договор от 15.09.2002 г.

На указанное решение Арбитражного суда города Москвы ООО "Моулинжстрой" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на ошибочность выводов суда в отношении фактических обстоятельств спора и неполное исследование имеющихся в деле доказательств, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал требование по кассационной жалобе, приведя доводы, аналогичные изложенным в ней.

Представитель ответчика - ООО "Фирма "Гидротехника-18" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не мотивированы и не обоснованы, направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

На кассационную жалобу представлен мотивированный отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, представленного отзыва, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалованного решения, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд признал отсутствие правовых оснований для применения в рассматриваемом споре положений ст. 15 ГК РФ, обосновывая данный вывод оценкой представленных истцом документов, а именно: договора подряда от 15.09.2002, заключенного истцом со сторонней организацией, локальных смет б/н и N 1, акта приемки выполненных работ от 27.12.2002 и платежных документов с бухгалтерской справкой.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод суда сделанным при недостаточном исследовании и оценки всех представленных по делу доказательств, что противоречит положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного договора от 03.05.2001 на аренду нежилых помещений, общей площадью 366,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 7, корп. 2. Помещения были переданы ответчику - арендатору без недостатков, препятствующих его использованию, по акту приема-передачи.

По окончании срока аренды помещения были возвращены истцу-арендодателю также по акту от 10.06.2002, в котором стороны зафиксировали выявленные недостатки и повреждения арендованного имущества, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оспаривая заявленные по иску требования, ответчик в числе прочего приводил доводы о частичном демонтаже оборудования и строительных материалов в арендованных им помещений с согласия истца, что нашло свое отражение в отзыве на иск (л.д. 5-7, т. 2). В соответствии с данным доводом на представленную истцом локальную смету строительных работ в здании по адресу: ул. Кржижановского, д. 7, стр. 2, г. Москва, в судебное дело ответчиком были представлены замечания по объему и стоимости произведенных истцом работ.

Оценки указанных документов в совокупности с другими доказательствами по делу судебное решение не содержит.

Вместе с тем, их оценка имеет существенное значение для выяснения обстоятельств причинения ответчиком убытков в рассматриваемом споре, а также определения их размера.

При изложенном, суд кассационной инстанции полагает решение суда первой инстанции вынесенным при неполном исследовании фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеперечисленное и с учетом оценки всех представленных по делу доказательств, при полном выяснении фактических обстоятельств дела, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28.03.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22797/04-77-254 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.