Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2004 г. N КА-А40/12328-04 При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налога в результате занижения налоговой базы суду необходимо установить правильность применения налоговых вычетов, наличие у заявителя права на возмещение из бюджета НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 декабря 2004 г. N КА-А40/12328-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2005 г. N КА-А40/11376-05-П

Закрытое акционерное общество "Московский завод "Изолятор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 43 по Северному административному округу г. Москвы (далее Инспекция) о признании незаконным ее решения от 08.04.2004 N 03-03/0047 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4.2 мотивировочной части решения п. 1, 2 резолютивной его части. Общество также просило обязать налоговый орган устранить допущенные Инспекцией нарушения путем возмещения из бюджета зачетом в счет предстоящих платежей налога на добавленную стоимость в сумме 582 608 руб. за октябрь 2003 года в связи с экспортными поставками.

Решением суда от 15.09.2004 заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием упомянутого акта в оспоренной его части требованиям ст.ст. 164, 165, 172 НК РФ и наличием у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в указанном размере.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на не подтверждение представленными выписками банка поступления валютной выручки от инопокупателей в рамках заключенных контрактов, непредставление русифицированного перевода теста международных товарно-транспортных накладных, нарушение требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении спорных счетов-фактур.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, просит оставить обжалованный судебный акт без изменения. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против доводов жалобы и настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 статьи 164 НК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2003 Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС с применением налоговой ставки 0 процентов за октябрь 2003 года, а также пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Решением от 08.04.2004 N 03-03/0047 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" Инспекция отказала Обществу в возмещении указанной суммы налога. Этим же решением доначислены НДС и соответствующие пени, взыскан по п. 1 ст. 122 НК РФ штраф за неуплату налога в результате занижений налоговой базы.

Считая решение налогового органа в указанной части незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из наличия у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов. В связи с этим суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку имеющимся в деле документам и пришел к правильному выводу о доказанности факта экспорта товара, поступления валютной выручки от инопокупателей и зачисление ее на счет налогоплательщика.

Основания отказа в применении налоговой ставки 0 процентов аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Так, не основан на положениях закона и материалах дела довод Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком требований п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Суд нашел доказанным факт поступления валютной выручки в рамках внешнеторговых контрактов с использованием корреспондентских счетов банка, ее зачисление на счет заявителя в полном объеме в соответствии с общей стоимостью экспортированного товара. Вывод суда обоснован ссылками на контракты, выписки банка, платежное поручение по договору от 14.07.2003 N 07/17-27, мемориальные ордера, свифт-сообщения, письмо инопокупателя от 07.08.2003 N 492 об изменении юридического адреса и названия банка плательщика по контракту от 23.07.2003 N 07/17-29. Документы во взаимосвязи и совокупности подтверждают спорный факт.

Представленные выписки банка соответствуют требованиям "Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Приказом Банка России от 18.06.97 N 61, и имеют все необходимые реквизиты банковского документа.

Платежи могут осуществляться через последовательное исполнение платежных поручений многими банками с использованием корреспондентских счетов. Однако это не меняет характера, назначение платежа и не изменяет плательщика по контракту. Поступление платежа с использованием иного, чем указано в контракте счета банка-нерезидента, не требует согласования этих изменений сторонами.

Суд нашел доказанным факт экспорта товара по представленным ГТД с отметками таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ и товаросопроводительным документам, в том числе спорной международной авианакладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ.

Отсутствие отметки пограничного таможенного органа на международной авианакладной от 28.08.2003 N 555-2246 0141 не опровергает факт экспорта товара, поскольку такая отметки имеется на соответствующей ГТД, содержащей ссылку на товаросопроводительный документ и контракт, в рамках которого осуществлен экспорт товаров. Авианакладная, CMR, в свою очередь, содержат аналогичные ссылки на ГТД. Указанные документы оценены судом в их взаимосвязи и совокупности, соответствуют требованиям п.п. 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, Правилам международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов от 01.10.1986. Суд установил, что имеющиеся исправления на спорной грузовой авианакладной заверены штампом агента Аэрофлота и перевозчика.

Довод жалобы о непредставлении в Инспекцию русифицированного перевода текстов международных транспортных накладных не опровергает факт экспорта товаров. Указанные в упомянутых документах данные не нуждаются в их переводе текстов на русский язык, а наименование инопокупателей и экспортера отражены в контрактах.

Таким образом, вывод суда о документальном подтверждении налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 процентов является правильным.

Между тем, суд кассационной инстанции находит вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя права на возмещение НДС в сумме 582 608 руб. недостаточно обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствам. При этом суд оценивает относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд нашел доказанным соблюдением налогоплательщиком требований ст. 172 НК РФ со ссылкой на исправленные счета-фактуры, представленные в суд, платежные поручения, расчет заявителем спорной суммы НДС.

Между тем, в материалах дела имеется лишь два платежных поручения со ссылкой на оплату НДС в размерах 29 885 руб. и 50 629 руб. 60 коп. (л.д. 76 и 80). Оплата заявителем налога в остальной сумме, заявленной к возмещению, документально не подтверждена. В суде кассационной инстанции представители Общества пояснили, что в счет расчетов по договорам с поставщиками заявителем переданы векселя, сослались на акты приема передачи ценных бумаг. Однако указанные обстоятельства судом не проверялись. Документы, на которые ссылались представители Общества, судом не оценивались. В материалах дела отсутствуют упомянутые ценные бумаги.

При таких обстоятельствах обжалованный судебный акт в указанной части не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене, а дело в связи с необходимостью проверки вышеназванных юридически значимых обстоятельств - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и проверить обстоятельства, связанные с правильностью примененных налоговых вычетов, наличием у заявителя права на возмещение из бюджета налога в заявленной к зачету сумме на основании исследования подтверждающих эти обстоятельства доказательств с учетом Определения Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и Официальной позиции Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2004 "Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 169-О", положений вексельного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2004 по делу N А40-33080/04-116-362 отменить в части обязания Инспекции МНС России N 43 по САО г. Москвы устранить допущенные нарушения прав ЗАО "Московский завод "Изолятор" путем возмещения зачетом в счет предстоящих платежей НДС в сумме 582 608 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 43 по Северному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.