Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2004 г. N КА-А41/12321-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату земельного налога суду следует установить лицо, обязанное уплачивать налог за участок, на котором расположено имущество, переданное по договору доверительного управления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2004 г. N КА-А41/12321-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2005 г. N КА-А41/6868-05-П

Закрытое акционерное общество "Экоаэросталкер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИМНС РФ по г. Щелково о признании частично недействительным решения Инспекции от 09 марта 2004 года N 12-03/450. Оспариваемая часть относится к доначислению земельного налога, пени и привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ (л.д. 9-10).

Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с Общества штрафа на основании решения от 09 марта 2004 года в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2004 года заявление Общества удовлетворено, а в удовлетворении встречного требования отказано.

В апелляционном суде решение не проверялось.

Налоговый орган просит отменить судебный акт со ссылкой на фактические обстоятельства спора.

Отзыв представлен на кассационную жалобу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

Признавая частично недействительным решение, суд исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика вины и нарушений норм налогового законодательства применительно к спорному налогу и Закону Российской Федерации "О плате за землю".

При исследовании документов в совокупности, судом должен быть оценен каждый документ на предмет требований законодательства.

Суд кассационной инстанции исходит из отсутствия в судебных актах полного исследования документов, в частности, Договора доверительного управления имуществом от 04 июля 2003 года (л.д. 37-43).

Согласно ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

На событие налогового правонарушения указывает налоговый орган, ссылаясь на статью 16 Земельного кодекса РФ и ст. 1 Закона РФ "О плате за землю".

Как следует из материалов дела, Обществу по договору доверительного управления передано недвижимое имущество - комплекс зданий, строений и других технических сооружений, составляющих единую систему Щелковских очистных сооружений. Собственником имущества и выгодоприобретателем по договору доверительного управления является субъект Российской Федерации - Московская область. Доверительный управляющий получает от собственника имущества вознаграждение, а также собственник полностью возмещает ему расходы, понесенные при управлении имуществом. В соответствии со ст. 1020 Гражданского кодекса РФ и п. 4.2 договора доверительного управления (л.д. 47) доверительный управляющий осуществляет правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

В соответствии со ст. 1 Закона "О плате за землю" от 11.10.91 N 1738-1 использование земли в Российской Федерации является платным; собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. В облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам (ст. 8 Закона). Таким образом, Обществу передано право пользования имуществом, а соответственно, и право пользования земельным участком, на котором расположено недвижимое имущество.

По доводам Инспекции, ЗАО "Экоаэросталкер" является фактическим пользователем земли, так как от использования недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, оно извлекает выгоду в виде вознаграждения.

Учитывая, что суды не в полном объеме оценили договоры доверительного управления имуществом (л.д. 37-49), дело передается на новое рассмотрение для оценки доводов Инспекции применительно к договорам доверительного управления и статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю".

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа установил наличие оснований для отмены судебных актов, в частности, неполное исследование прав и обязанностей Общества по договору доверительного управления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.04 N 10АП-523/04-АК по делу N А41-К2-7971/04 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.