Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2005 г. N КА-А41/6868-05-П При передаче в доверительное управление доверительный управляющий в лице общества ни собственником, ни землепользователем, ни землевладельцем не является, следовательно, общество и не может быть плательщиком земельного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2005 г. N КА-А41/6868-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Экоаэросталкер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Щелково о признании недействительным ее решения от 09.03.2004 N 12-03/450 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления земельного налога в сумме 12908437 рублей, пени в размере 2138591 рублей 77 копеек и штрафа в размере 2581687 рублей 40 копеек.

Инспекцией заявлены встречные требования о взыскании штрафных санкций на основании упомянутого решения налогового органа.

Решением суда от 21.07.2004 заявленные требования Общества удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2004 решение суда отменено в связи с неполным исследованием всех имеющих значения для рассмотрения спора обстоятельств. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для оценки доводов Инспекции применительно к договорам доверительного управления и статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю".

При новом рассмотрении дела решением от 18.03.2005 Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил, признал решение налогового органа недействительным в оспоренной части. В удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции от 18.03.2005 и в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Инспекция полагает, что заявитель является фактическим пользователем земельного участка, следовательно обязан исчислять и уплачивать налог на землю.

Одновременно с кассационной жалобой ИМНС РФ по г. Щелково заявило ходатайство о замене ответчика на его процессуального правопреемника - Межрайонную инспекцию ФНС России N 16 по Московской области (далее - Инспекция). Ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, считая решение суда соответствующим действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах выявлены нарушения, в том числе связанные с неполной уплатой налогоплательщиком земельного налога за 2002-2003 г. в размере 12908437 рублей. Результаты проверки отражены в акте от 30.01.04, на основании которого 09.03.04 принято решение N 12-03/450 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, доначислении налогов и соответствующих пени.

Законность упомянутого решения налогового органа в части доначисления земельного налога в сумме 12908437 рублей, пени в размере 2138591 рублей 77 копеек и штрафа в размере 2581687 рублей 40 копеек оспорено Обществом в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что плательщиком налога на землю при передаче имущества в доверительное управление может быть только собственник недвижимости имущества (собственник земельного участка), в данном случае субъект Российской Федерации - Московская область, он же является учредителем управления.

Суд установил, что Московская область является собственником земельного участка, на котором расположено переданное в доверительное управление имущество - комплекс зданий, строений и других технический сооружений, составляющих единую систему Щелковских межрайонных очистных сооружений.

Факт нахождения названного имущества в доверительном управлении и принадлежность этого имущества и земельного участка субъекту Российской Федерации - Московской области подтвержден материалами дела и Инспекцией не оспаривается, что также следует из выступлений представителей сторон в судебном заседании кассационной инстанции.

Довод налогового органа о том, что Общество обязано уплачивать земельный налог не принимается.

Судом установлено, что Общество является доверительным управляющим переданного на основании договоров доверительного управления от 20.04.2000 и 04.07.2003 имущества. Суд дал правовую оценку упомянутым договорам применительно к положениям ст.ст. 1012, 1014, 1018, 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что учредитель управления и доверительный управляющий разделяют (обособляют) имущество переданное (полученное) в доверительное управление от прочего имущества, принадлежащего сторонам. Выгодоприобретателем по настоящему договорам является собственник имущества - Московская область (Московский областной бюджет), который получает доход от доверительного управления.

Поскольку при передаче в доверительное управление доверительный управляющий в лице Общества ни собственником в силу статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни землепользователем в силу статей 5, 20 и 24 Земельного кодекса Российской Федерации, ни землевладельцем в силу статей 5 и 21 Земельного кодекса Российской Федерации не является, следовательно, Общество и не может быть плательщиком земельного налога.

Суд правильно указал на то, что договор доверительного управления не является достаточным правовым основанием для представления доверительным управляющим интересов учредителя управления в сфере налогообложения и Общество не было уполномочено учредителем на представление интересов последнего в сфере налогообложения.

Таким образом, заявитель не обязан был исчислять и уплачивать земельный налог с земель, занятых недвижимым имуществом, находящимся в собственности учредителя управления - Московской области.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, о применении нормы права по мотиву соответствия этих выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основать для отмены решения, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

произвести замену ИМНС РФ по г. Щелково на правопреемника Межрайонную инспекцию ФНС России N 16 по Московской области.

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2005 по делу N А41-К2-7971/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Московской области - без удовлетворения.