Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2004 г. N КГ-А40/10960-04 Принудительная регистрация перехода права собственности на недвижимость возможна только при условии, что между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2004 г. N КГ-А40/10960-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2005 г. N КГ-А40/8417-05

ООО "Титан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Пилог", в котором просит суд принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 18, корп. 1, условный номер объекта: 79863, наименование объекта: часть здания, назначение объекта: нежилое помещение; площадь объекта 734,9 кв.м.; и г. Москва, ул. Михалковская, д. 28, условный номер объекта: 9901; наименование объекта: часть здания; назначение объекта: магазин; площадь объекта: 656,6 кв.м. на нового собственника - ООО "Титан", а также взыскать с ответчика неустойку в размере 93.056 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что право требования к ЗАО "Пилог" передать указанные объекты недвижимости в собственность ООО "Титан" возникло на основании соглашения об отступном N 8/02, заключенного между ЗАО "Пилог" - должником и ООО "Диал Стар" - кредитором 15.01.2002 г., в соответствии с которым ООО "Пилог" принял на себя обязательство, в счет погашения задолженности перед ООО "Диал Стар" по вексельному обязательству, передать кредитору в собственность, указанное в соглашении недвижимое имущество. Право требования к ЗАО "Пилог" о передаче объектов недвижимости по соглашению об отступном перешло к ООО "Титан" на основании Договора N 3/03 уступки права требования, заключенного 18.04.2003 г. между "ООО "Диал Стар" и ООО "Титан".

24.03.2004 г. Арбитражный суда г. Москвы вынес решение по делу N А40-5762/04-63-76, которым исковые требования удовлетворил и постановил: произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 18 корп. 1, условный номер объекта 79863, наименование объекта - часть здания, назначение объекта - нежилое помещение, площадь объекта 734 кв.м.; г. Москва, ул. Михалковская, д. 28, условный номер объекта 9901 наименование объекта - часть здания, назначение объекта - магазин, площадь объекта 656, кв.м., с ЗАО "Пилог" на нового собственника ООО "Титан", а также взыскать с ЗАО "Пилог" в пользу ООО "Титан" 80.000 рублей неустойки.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе на решение от 24.03.2004 г. по делу N А40-5762/04-63-76 ЗАО "Пилог" просит указанное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом не была проверена действительность вексельного обязательства ООО "Пилог" перед ООО "Диал Стар". В действительности такого обязательства не существовало. Ответчиком вексель на 10.000.000 рублей не составлялся и ООО "Диал Стар" не выдавался. В материалах дела вексель или его копия не представлены. При рассмотрении дела судом нормы вексельного законодательства не применялись. Ответчик соглашения об отступном с ООО "Диал Старт" не заключал. Соглашение от имени ген. директора ООО "Пилог" подписано неуполномоченным (неизвестным) лицом, а от имени ООО "Диал Стар" гражданкой Гыске Л.И., которая никогда не являлась директором ООО "Диал Стар" и данную сделку не подписывала, как не подписывала и Договор цессии между ООО "Диал Стар" и ООО "Титан". Факт уклонения от регистрации перехода права собственности судом не устанавливался. При рассмотрении дела в суде от имени ЗАО "Пилог" выступало лицо, не имеющее соответствующих полномочий. Ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном процессе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Пилог" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Титан" просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого решение с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

Принимая решение о принудительной регистрации перехода права собственности на недвижимость, исходя из правил статьи 551 ГК РФ, суд не принял во внимание, что указанная норма подлежит применению только при условии, что между сторонами заключен договор продажи недвижимости.

Данный вывод, безусловно, следует, как из содержания статьи 551, так и из ее расположения в системе Гражданского кодекса РФ. Данная статья находится в Главе 30 ГК РФ "Купля-продажа", в параграфе 7 "Продажа недвижимости". Заявленные же истцом требования основаны не на договоре купли-продажи недвижимости, а на соглашении об отступном, которое в силу своей правовой природы не может рассматриваться как сделка тождественная договору купли-продажи.

Суд не учел, что отступное, в силу положений Главы 26 ГК РФ, является основанием прекращения обязательств, а не основанием их возникновения.

Не предоставление отступного влечет не возникновение нового обязательства, а сохранение первоначального обязательства, с целью прекращения которого заключалось соглашение об отступном.

Следовательно, договор цессии (уступки права требования) по соглашению об отступном является ничтожной сделкой и какие-либо права у ООО "Тинан" на вышеуказанное недвижимое имущество не возникли.

При таких обстоятельствах, у суда не было ни правовых, ни фактических оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Титан".

Признавая обоснованность доводов кассационной жалобы, касающихся неисследованности обстоятельств, относящихся к действительности вексельного обязательства, полномочий лиц, подписавших соглашение об отступном и договор цессии, кассационная инстанция, принимая во внимание, что требования истца по заявленному предмету и основаниям, не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия материального права на их предъявление, считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В связи с отменой решения от 24.03.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5762/04-63-76 и вынесением нового судебного акта об отказе в иске, оснований для рассмотрения вопроса об отмене приостановления исполнения решения от 24.03.2004 г. не имеется, в виду того, что отмененный судебный акт исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

решение от 24 марта 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5762/04-63-76 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Титан" в пользу ЗАО "Пилог" 2000 руб. расходов по кассационной жалобе.