Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2004 г. N КА-А40/11574-04-П При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и привлечении к налоговой ответственности суду следует исследовать обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, исходя из того, что оценка его добросовестности предполагает оценку заключенных сделок и их действительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 декабря 2004 г. N КА-А40/11574-04-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектФинанс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 25 по Южному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 28.06.02 N 69 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 58 445 478 руб. и привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество также просило обязать налоговый орган возместить налог в указанной сумме.

Решением от 26.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2003, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемый акт налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности признан недействительным, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие у налогоплательщика права на возмещение налога в связи с его недобросовестностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2003 судебные акты в части обязания возместить из бюджета НДС в сумме 58445478 руб. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд указал на необходимость проверки доводов заявителя относительно цены приобретенного оборудования, его модернизации комплектующими импортного производства, состояния и эксплуатации, а также исследовать иные обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Решением суда от 29.03.2004 в удовлетворении требования об обязании возместить НДС в сумме 58445478 руб. отказано. Суд сослался на то, что выводы суда в части признания законными положений решения N 69 от 28.06.2002, касающихся неправомерного применения Обществом вычетов по НДС за февраль и март 2002 года и отказа в возмещении НДС в сумме 58445478 руб. по настоящему делу вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о правомерности возмещения НДС.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2004 решение суда отменено, требования заявителя об обязании возместить НДС в сумме 584454768 руб. удовлетворены.

Законность и обоснованность постановления суда проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить постановление суда и оставить решение суда первой инстанции без изменения в связи с наличием в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, а также нарушения судом норм материального и процессуального права.

Представители Инспекции в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Заявитель в отзыве и его представители в судебном заседании ссылаются на несостоятельность доводов налогового органа, поскольку суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ, приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также выполнение им указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении суда от 13.11.2004, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество 20.03.2002 и 19.04.2002 представило в Инспекцию налоговые декларации по НДС за февраль и март 2002 года, согласно которым к налоговому вычету заявлена сумма в общем размере 58445478 руб. (т. 3 л.д. 20-43).

По результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросу соблюдения налогового законодательства, в части правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДС за период декабрь 2001 г. - март 2002 г. Инспекцией составлен акт N 46 от 11.06.2002 (т. 1 л.д. 33-49) и вынесено решение N 69 от 28.06.2002 (т.1 л.д. 14-31).

Считая, что налоговый орган, отказываясь возмещать НДС, действует неправомерно, Общество обратилось с заявлением об обязании возместить НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Следовательно, право на возмещение из бюджета НДС возникает у налогоплательщика при документальном подтверждении приобретения товара в собственность, его оприходования, наличия счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, превышения сумм налоговых вычетов над общей суммой налога, приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации, которые рассчитаны только на добросовестного налогоплательщика, что также нашло отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, в котором указано на то, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Указывая на недобросовестность налогоплательщика, налоговый орган ссылался на взятые сотрудниками 28 отделения УФСНП по г. Москве объяснения работников ОАО "Костромской судостроительно-судоремонтный завод", а также результаты налоговых проверок по месту нахождения поточной линии - ОГУП "Шолоховский льнозавод" о состоянии оборудования, пригодности к эксплуатации, наличии технической документации и бухгалтерских документов на это оборудование.

Однако, указанные лица в порядке ст. 88 АПК РФ не допрашивались и обстоятельства, выявленные в ходе налоговой проверки по ОГУП "Шолоховский льнозавод" судом не проверялись, что свидетельствует о невыполнении судом указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении ФАС МО от 13.11.2003.

Кроме того, суду было указано на необходимость проверки доводов заявителя и налогового органа относительно цены приобретенного оборудования, его состояния и пригодности к эксплуатации, наличия технической документации и бухгалтерских документов, проверить иные обстоятельства, связанные с недобросовестностью налогоплательщика.

Ссылка суда апелляционной инстанции на модернизацию приобретенного оборудования, что привело к завышению его стоимости, без указания, в чем именно заключалась данная модернизация, является недостаточно обоснованной.

Не проверены судом доводы налогового органа о наличии банковской схемы, имеющей целью незаконное возмещение из бюджета крупной суммы НДС, судом не проверялись, первичные бухгалтерские и платежные документы не исследовались. Между тем, Инспекция перечисляла организации, задействованные в круговой замкнутой схеме движения денежных средств с использованием собственных векселей заявителя и заемных средств организаций, ссылаясь при этом выписки банка, платежные поручения.

При изложенных обстоятельствах, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду следует выполнить указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении ФАС МО от 13.11.2003, в полном объеме.

В целях изучения вопроса добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика суду следует иметь в виду, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими затратами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщика. Указанные положения приведены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и Письме Заместителя председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2004 N С5-7/уз-1355. В связи с чем суду необходимо проверить реальность исполнения договоров, связанных с передачей спорного оборудования третьим лицам, судьбу этого оборудования.

Кроме того, с учетом представленного в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела от 01.09.2003 по факту незаконного возмещения НДС из бюджета представителями Общества суду следует запросить информацию о движении данного уголовного дела и приобщить к материалам дела процессуальный документ, из которого видно в какой стадии находится данное уголовное дело.

Руководствуясь ст.ст. 248-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7441/02-90-549 отменить.

Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.