Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2000 г. N КА-А40/2233-00 При новом рассмотрении дела о признании недействительным распоряжения в части определения способа выкупа имущества суду необходимо установить, выкупил ли арендатор какое-либо имущество, поскольку товарищество или акционерное общество, созданное на основе аренды государственного имущества и выкупившее его, имеет исключительное право приобретения в собственность зданий, сооружений, нежилых помещений, которыми оно владело или фактически пользовалось в процессе своей уставной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2000 г. N КА-А40/2233-00
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Алиол-1" обратилось в суд с иском о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Москвы N 1260-р от 29 апреля 1998 года "О приватизации имущественного комплекса ООО "Алиол-1" в части определения способа выкупа имущества. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по договору от 01.09.90 между Таро-ремонтным участком Калининского ОРПО и Оптово-розничным плодоовощным объединением Калининского района г. Москвы были переданы в аренду основные фонды, помещения и другое имущество. Зарегистрирован Устав арендного предприятия, который предусматривал право выкупа имущества. Оспариваемым распоряжением утвержден план приватизации имущественного комплекса ООО "Алиол-1", установлена начальная цена продажи имущественного комплекса, арендуемого истцом, путем выкупа на коммерческом конкурсе.

Истец полагает, что он вправе выкупить арендованное имущество сам, как арендное предприятие. Продажа имущества на конкурсной основе нарушает его права и интересы.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что при заключении договора аренды имущественного комплекса право на выкуп этого имущества не предусмотрено, поэтому истец вправе выкупить имущество на общих основаниях - путем конкурса или аукциона.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 апреля 2000 г. требования ООО "Алиол-1" удовлетворены.

Решение суда в кассационном порядке обжалует Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы.

В жалобе ставится вопрос об отмене решения и указывается на неправильное применение судом ст. 10 Основ законодательства Союза ССР и республик "Об аренде" и п. 5.14.5 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.93 N 2284, в соответствии с которыми арендатор, признаваемый покупателем в соответствии со ст. 9 Закона, может приобрести имущество государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду без права выкупа, только на основании закона, т.е. по конкурсу или аукциону.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы жалобы.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, полагает, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене по п. 3 ст. 175 АПК РФ ввиду его недостаточной обоснованности.

Как следует из обстоятельств дела 1 сентября 1990 года между Оптово-розничным плодоовощным объединением Калининского района г. Москвы и коллективом Таро-ремонтного участка был заключен договор аренды сроком до 01.07.95. В соответствии с договором арендатор для обеспечения своей деятельности принял от арендодателя по акту основные и оборотные средства.

12.09.90 был зарегистрирован Устав арендного тарного участка и подана заявка на приватизацию.

Комитет по управлению имуществом принял решение от 25.12.91 о приватизации арендного предприятия и признал его покупателем имущества.

Оспариваемым распоряжением утвержден план приватизации арендного тарного участка, его преобразование в ООО "Алиол-1" и определен способ приватизации имущества путем продажи на конкурсной основе им на аукционе.

Признавая распоряжение недействительным, суд пришел к выводу, что права и интересы истца нарушены, поскольку истец, несмотря на то, что договор аренды не предусматривал права выкупа имущества, имеет право выкупа, поскольку такое право предусмотрено Уставом и арендатор фактически пользовался имуществом. При этом суд сослался на п. 4.3 основных положений "Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", утвержденных Указом Президента РФ, в соответствии с которым на открытых конкурсах (аукционах) производится продажа незанятых объектов нежилого фонда.

С выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из вышеназванного договора аренды, при приватизации, выкуп арендованного имущества не предусматривался. Согласно п. 5.14.5 "Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.93 N 2284, выкуп государственного или муниципального имущества по договорам аренды, заключенным после вступления в силу Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", или без права выкупа осуществляется путем преобразования арендного предприятия в открытое акционерное общество (товарищество) по решению собрания учредителей акционерного общества, определенных п. 5.14.3 Программы. При этом акции, находящиеся в государственной собственности, реализуются на чековых аукционах, аукционах, конкурсах и приобретаются арендаторами на общих основаниях. Суд это положение закона не учел и не выяснил, выкупил ли арендатор какое-либо имущество, поскольку согласно п. 5.14.6 товарищество или акционерное общество, созданное на основе аренды государственного имущества и выкупившее его, имеет исключительное право приобретения в собственность зданий, сооружений, нежилых помещений и т.д., которыми они владели или фактически пользовались в процессе своей уставной деятельности.

Применение судом п. 4.3 основных положений Государственной программы приватизации после 01.07.94 ошибочно, поскольку в п. 4.3 предусмотрена приватизация только недвижимого имущества, сданного в аренду, а не выкуп арендованного имущественного комплекса.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение не может быть признано правильным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 апреля 2000 г. по делу N 106-66 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.