Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2000 г. N КА-А41/2349-00 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо установить, что представляла собой торговая точка истца, осуществлял ли он торговлю с лотка, контейнера или иного обустроенного места (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2000 г. N КА-А41/2349-00
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица - Иванов A.M. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Кашире N 000229 от 15.11.99.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2000 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда от 5 апреля 2000 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.

На решение и постановление арбитражного суда истцом подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о том, что решение ГНИ по г. Кашире от 15 ноября 1999 года N 000229 является правомерным, поскольку предприниматель Иванов A.M. при осуществлении денежных расчетов с населением обязан был применять контрольно-кассовую машину, однако требования Закона РФ от 18 июня 1993 года предпринимателем не выполнялись.

Кассационная инстанция отменяя судебные акты исходит из следующего.

Согласно ст. 127 и ст. 159 АПК РФ в решении и постановлении арбитражного суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы и доводы об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Данные требования Закона судами не выполнены.

В решении и постановлении арбитражного суда не указано, почему судом были отклонены доводы и доказательства истца о том, что он мог, согласно Перечня от 30.07.93 N 745 отдельных категорий предпринимателей, которые в силу специфики своей деятельности осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ.

Именно согласно п. "ж" указанного Перечня, истец осуществлял мелкорозничную торговлю с лотка, без применения ККМ.

Суд, первой инстанции надлежащим образом не исследовал вопрос, что представляла собой торговая точка предпринимателя Иванова A.M.

Суд, апелляционной инстанции указал, что истец производил торговлю не из помещения контейнерного типа, а с выносного столика, названного в постановлении "Мини-прилавком".

При таких обстоятельствах, не исследовав вопрос о торговом месте истца суд пришел к выводу о обязательном применении предпринимателем ККМ.

Учитывая изложенное кассационная инстанция считает необходимым отменить судебные акты.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, установить что представляла собой торговая точка истца. (Осуществлял ли он торговлю с лотка, контейнера или иного обустроенного места), исследовав все доказательства по делу и принять правильное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2000 года и постановление Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2000 года по делу N А41-К2-16180/99 - отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в 1 инстанцию Арбитражного суда Московской области.