Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2005 г. N КГ-А41/12431-04 При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об обязании органов управления должника передать ему документацию и материальные ценности ООО суду необходимо установить, кто фактически является генеральным директором должника и, соответственно, на кого должна быть возложена данная обязанность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2005 г. N КГ-А41/12431-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2003 года по делу N А41-К2-12450/02 Общество с ограниченной ответственностью "Люберецкие узоры" (п. Котельники, Люберецкого района Московской области) (далее по тексту - ООО "Люберецкие узоры" или должник) было признано несостоятельном (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на временного управляющего Овинова С.Е., при этом руководитель должника был от должности отстранен (т. 1, л.д. 161-162), а определением того же суда от 02 июля 2003 года конкурсным управляющим ООО "Люберецкие узоры" был назначен Арапкин Н.С.

В процессе конкурсного управления ООО "Люберецкие узоры" конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением N Кл-63 от 27.01.2004 об обязании органов управления должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему (т. 2, л.д. 101-102).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2004 года рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника было отложено на 21 апреля 2004 года, при этом суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего сообщить фамилию, имя, отчество и адрес бывшего руководителя должника и направить ему копию своего заявления (т. 2, л.д. 154).

Затем определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2004 года по делу N А41-К2-12450/02 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. Суд первой инстанции обязал бывшего руководителя ООО "Люберецкие узоры" Коник Веру Александровну (Московская область, Котельники, Л.С.З., дом 26, квартира 228) передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы и иные материальные ценности. При вынесении определения суд руководствовался статьями 98, 101 Федерального закона от 08 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 2, л.д. 170).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника суд первой инстанции указал на то, что передача названных документов, материальных ценностей от органов управления не осуществлена, что затрудняет процедуру конкурсного производства.

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области и в Федеральный арбитражный суд Московского округа определение от 21 апреля 2004 года лицами, участвующими в деле о банкротстве и иными лицами не обжаловалось.

Во исполнение определения от 21.04.2004 Арбитражный суд Московской области выдал исполнительный лист N 001564 от 21.04.2004 (т. 3, л.д. 46), полученный представителем должника 04.08.2004 и на основании которого 31 августа 2004 года Люберецким отделением службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство в отношении Коник В.А. (т. 3, л.д. 93-94).

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2004, а также с постановлением Люберецкого подразделения службы судебных приставов от 31 августа 2004 года о возбуждении исполнительного производства Коник В.А. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой от 13 сентября 2004 года, в которой просит указанный судебный акт и названное постановление отменить (т. 3, л.д. 86-88).

В жалобе заявитель указывает на то, что решением общего собрания участников ООО "Люберецкие узоры" от 18 сентября 2002 года была освобождена от должности генерального директора и все имеющиеся у нее документы она передала по акту сдачи-приемки дел от 18.10.2002 Малому В.И., при этом была лишена возможности обжаловать определение от 21.04.2004 в силу того, что не являлась участником процесса.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 12196/04 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К2-12450/02 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 21.04.2004 было отказано. При этом надзорная инстанция названное дело передала в Федеральный арбитражный суд Московского округа для пересмотра в порядке кассационного производства определения суда первой инстанции от 21.04.2004 (т. 3, л.д. 100-102).

Надзорная инстанция не усмотрела оснований для передачи дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, однако указала, что приведенные заявителем доводы содержат иные основания для проверки правильности применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, при том, что оспариваемое заявителем определение суда первой инстанции не пересматривалось в порядке кассационного производства.

В отзыве на надзорную жалобу Коник В.А. от 24.12.2004 N Кл-113 конкурсный управляющий должника просит Федеральный арбитражный суд Московского округа оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения и указывает на то, что заявитель жалобы злоупотребляет своими правами, игнорируя уведомления конкурсного управляющего о судебном разбирательстве, а также ссылается на выписку из Единого реестра юридических лиц, где генеральным директором ООО "Люберецкие узоры" значится Коник В.А., а Малый В.И. представил информацию о том, что к должности генерального директора должника не приступал, а также на то, что Коник В.А. в надзорной жалобе не ссылается на законы и иные нормативные правовые акты, которые были нарушены при вынесении обжалуемого определения.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы надзорной жалобы Коник В.А., представитель конкурсного управляющего ООО "Люберецкие узоры" возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Обсудив доводы надзорной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм права, а заявление конкурсного управляющего ООО "Люберецкие узоры" подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт нельзя признать в полной мере соответствующим указанным требованиям в связи с нижеследующим.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ходатайства должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, при том, что арбитражный суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего должника представить суду данные о бывшем руководителе должника.

Конкурсный управляющий и суд первой инстанции располагали данными о том, что последним руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "Люберецкие узоры" является Малый В.И., с указанием его адреса и паспортных данных, что следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.03.2004, представленной Инспекцией МНС России по городу Люберцы Московской области (т. 2, л.д. 165-166), однако суд первой инстанции не дал никакой оценки данному обстоятельству.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 4 статьи 288 с учетом положений статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако Коник В.А. не участвовала в судебном рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего должника и в материалах дела отсутствуют данные о ее надлежащем уведомлении в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об этом судебном заседании, кроме того, отсутствуют ее письменные возражения на рассмотренное ходатайство, при том, что резолютивной частью определения от 21.04.2004 на Коник В.А. была возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы и иные материальные ценности.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора, при этом такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что определение от 21 апреля 2004 года вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного определения по заявленному конкурсным управляющим ходатайству требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, заявление конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Люберецкие узоры" суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные недостатки при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего должника, учесть доводы заинтересованных лиц и с надлежащим применением закона принять обоснованное определение.

Надзорная жалоба Коник В.А. рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 29 декабря 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290, частями 6, 7 статьи 299, частью 1 статьи 308 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2004 года по делу N А41-К2-12450/02 отменить, заявление конкурсного управляющего ООО "Люберецкие узоры" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.