Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2005 г. N КГ-А40/12463-04 Отказ основного должника - государственного учреждения - от исполнения денежного обязательства не является достаточным основанием для предъявления требования об исполнении обязательства к его учредителю - субсидиарному ответчику, для этого необходимо в предусмотренном законом порядке установить факт отсутствия денежных средств у основного должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2005 г. N КГ-А40/12463-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2006 г. N КГ-А40/5083-06-П

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2005 г. N КГ-А40/9950-05-П

ОАО "Собинский леспромхоз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов РФ о взыскании с субсидиарного должника - Министерства природных ресурсов РФ 91312 рублей 96 копеек в счет погашения задолженности Учреждения по ресурсному обеспечению и рабочему снабжению Владимирского управления лесами перед ОАО "Собинский леспромхоз"; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28408 рублей 47 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что должником - Учреждением по ресурсному обеспечению и рабочему снабжению Владимирского управления лесами до настоящего времени в полном объеме не исполнено решение Арбитражного суда Владимирской области от 5 июня 2001 г. по делу N А11-1860/2001-К1-11/122 по погашению задолженности истцу. Учреждение по ресурсному обеспечению и рабочему снабжению Владимирского управления лесами является в настоящее время структурным подразделением Министерства природных ресурсов РФ, которое в силу п. 2 ст. 120 ГК РФ несет субсидиарную ответственность как собственник имущества учреждения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2004 г. по делу N А40-25667/04-25-115 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о чем ответчиком было заявлено до вынесения решения по существу.

В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2004 г. по делу N А40-25667/04-25-115 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2004 г. по делу N А40-25667/04-25-115 ОАО "Собинский леспромхоз" просит отменить указанный судебный акт, как вынесенный с нарушением применения норм материального права, регулирующих вопросы исковой давности, и принять новое решение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика в заседание не явился, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок, установленный законом для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Начало течения данного срока определено судом в соответствии с правилом, установленным в п. 1 ст. 200 ГК РФ: течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Руководствуясь положениями данной статьи ГК РФ, суд пришел к заключению, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 10.01.2001. Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах: решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2001 N А11-1860/2001-к-1-11/122 установлено, что двусторонним актом выверки расчетов от 01.01.2001 установлена задолженность Учреждения по ресурсному сбережению и рабочему снабжению Владимирского управления лесами. Поскольку срок исполнения обязательства основным должником определен не был, в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ суд определил срок его исполнения 10.01.2001. С учетом изложенного суд пришел к заключению, что требование к субсидиарному должнику должно было быть предъявлено до 10.01.2004 г., иск же был заявлен 24.05.2004 г., то есть по истечении срока, установленного законом.

Данный вывод суда сделан без учета положений ст. 203 ГК РФ: течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением к основному должнику, и суд ссылается на вынесение решения Арбитражным судом Владимирской области 05.06.2001 N А11-1860/2001-к-1-11/122. Однако когда имело место такое обращение судом не установлено, подлежащие применению в данном случае положения ст. 203 ГК РФ не применены.

Кассационная инстанция не может признать правильным и применение судом положений п. 1 ст. 399 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.06.1996, поскольку не были приняты во внимание положения п. 2 ст. 120 ГК РФ, предусматривающего, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату вышеназванного Постановления следует читать как "от 1 июля 1996 г.

Системное толкование данных статей и сложившаяся судебная практика свидетельствуют о том, что отказ основного должника - государственного учреждения в исполнении денежного обязательства не является достаточным основанием для предъявления требования об исполнении обязательства к его учредителю - субсидиарному ответчику. Предъявление такого требования возможно после установления факта отсутствия денежных средств у основного должника - государственного учреждения в предусмотренном законом порядке.

Принимая во внимание, что судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что привело к нарушению применения норм материального права, обжалуемый судебный акт в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2004 г. по делу N А40-25667/04-25-115 отменить, дело передать на новое рассмотрение в ту же инстанцию.