Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2005 г. N КГ-А40/9950-05-П При повторном рассмотрении дела о взыскании задолженности по ресурсному обеспечению и рабочему снабжению управления лесами суду следует дать правовую оценку доводам ответчиков, касающимся непредъявления истцом к исполнению исполнительного листа в порядке, установленном для взыскания средств по денежным обязательствам получателей бюджетных средств, установить, вправе ли взыскатель требовать исполнения судебного акта в общем порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2005 г. N КГ-А40/9950-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2006 г. N КГ-А40/5083-06-П

ОАО "Собинский леспромхоз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству природных ресурсов РФ о взыскании с субсидиарного должника - Министерства природных ресурсов РФ 91.312 рублей 96 копеек в счет погашения задолженности Учреждения по ресурсному обеспечению и рабочему снабжению Владимирского управления лесами перед ОАО "Собинский леспромхоз" и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28.408 руб. 47 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что должником - Учреждением по ресурсному обеспечению и рабочему снабжению Владимирского управления лесами до настоящего времени в полном объеме не исполнено решение Арбитражного суда Владимирской области от 5 июня 2001 г. по делу N А11-1860/2001-К1-11/122 по погашению задолженности истцу. Учреждение по ресурсному обеспечению является структурным подразделением Министерства природных ресурсов РФ, которое в силу п. 2 ст. 120 ГК РФ несет субсидиарную ответственность как собственник имущества учреждения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2004 г. по делу N А40-25667/04-25-115 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Постановлением N КГ-А40/12463-04 Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2005 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2004 г. по делу N А40-25667/04-25-115 отменено и дело передано на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция указала на неправильное применение судом срока исковой давности: без учета положений ст. 203 ГК РФ, неправильное применение статей 399 и 120 ГК РФ, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства.

Решением от 31 мая 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25667/04-25-115 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на решение от 31 мая 2005 г. по делу N А40-25667/04-25-115 ОАО "Собинский леспромхоз" просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на то, что суд не исследовал и не оценил документы, представленные в обоснование предъявления требований к субсидиарному ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Ответчики просили оставить кассационную жалобу ОАО "Собинский леспромхоз" без удовлетворения, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. При этом оба ответчика сослались также на то, что истцом не было принято мер к получению задолженности с основного должника в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 22.02.2001 г. N 143.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в виду следующего.

Принимая решение об отказе в иске, суд мотивировал его тем, что доказательств осуществления функций собственника в отношении двух привлеченных к делу ответчиков истцом не представлено.

При этом суд не исследовал и не дал оценки представленным в материалах дела Положению о Министерстве природных ресурсов РФ, Приказу МПР РФ от 31.08.2004 г. N 623 и Положению о Федеральном агентстве лесного хозяйства. Не установил в ведении какого, из привлеченных к участию в деле, органа исполнительной власти находится основной должник и объем правомочий данного органа, с учетом положений Бюджетного кодекса РФ и нормативного акта, регулирующего деятельность данного органа.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции не выполнено указание постановления от 12.01.2005 г. о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, на основании всестороннего и полного исследования представленных в деле доказательств установить все, существенные для дела обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку. Также дать правовую оценку доводам ответчиков, касающимся непредъявления истцом исполнительного листа Владимирского арбитражного суда к исполнению в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N 143, сделав обоснованный вывод о том вправе ли взыскатель требовать исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве" и последствиях невозможности такого исполнения, и в соответствии с законом, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 31 мая 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25667/04-25-115 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.