Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2005 г. N КА-А40/12608-04 При рассмотрении иска об обязании налогового органа зачесть излишне уплаченный налог на прибыль в счет уплаты НДС необходимо установить причины образования переплаты и дать оценку доводу налоговой инспекции о том, что до представления налогоплательщиком налоговых деклараций (расчетов) за соответствующий налоговый период авансовые платежи не считаются суммами, излишне уплаченными в бюджет, и не подлежат возврату и зачету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2005 г. N КА-А40/12608-04
(извлечение)

ЗАО "Лиггетт-Дукат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция) о признании незаконным ее бездействия, выразившегося в несовершении налоговым органом действий по зачету переплаты по налогу на прибыль по заявлению N 561 от 29.10.03 и обязании Инспекции совершить действия по зачету излишне уплаченного налога на прибыль в счет уплаты НДС за октябрь 2003 г. в размере 60 млн. рублей и налога на имущество за 2003 г., 1 квартал и 1 полугодие 2004 г. в размере 80 млн. рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.04, оставленным без изменения постановлением от 30.09.04 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требований заявителя удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждается наличие у заявителя переплаты по налогу на прибыль за 2002 г. в федеральный бюджет в сумме 76205183 руб. и в региональный бюджет в сумме 14130727 руб., а также за 9 месяцев 2003 г. в федеральный бюджет в сумме 15001536 руб. и в региональный бюджет в сумме 85010134 руб., то есть в размере, достаточном для проведения зачета в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление суда отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требований ЗАО "Лиггетт-Дукат" отказать.

В судебном заседании представителем Общества представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель Инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв на жалобу к материалам дела.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о наличии у заявителя переплаты по налогу на прибыль в федеральный и региональный бюджеты за 9 месяцев 2003 года, суд не исследовал в полном объеме документы и доводы сторон относительно причин образования данной переплаты, а также не дал правовой оценки доводу Инспекции о том, что авансовые платежи до представления налогоплательщиком налоговых деклараций (расчетов) за соответствующий налоговый период не считаются излишне уплаченными в бюджет суммами и возврату и зачету не подлежат.

Данный вопрос нуждается в исследовании с учетом того, что согласно ст. 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год (отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года). При этом, в соответствии с п. 2 ст. 286 Кодекса, по итогам каждого отчетного (налогового периода) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода; согласно п. 1 ст. 287 НК РФ по итогам отчетного периода уплачиваются авансовые платежи, которые засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

К тому же, в судебном заседании представитель Общества пояснил, что по итогам 2003 г. у ЗАО "Лиггетт-Дукат" возникла обязанность по уплате в бюджеты налога на прибыль.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное и вынести решение с учетом требований налогового законодательства, в том числе ст. 78 НК РФ, с оценкой всех доводов сторон по существу спора.

Что касается довода жалобы о том, что заявление Общества о зачете подписано неуполномоченным лицом - исполняющим обязанности генерального директора, то он правильно отклонен судебными инстанциями со ссылкой на ст. 27 НК РФ, п. 1 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", Приказ Генерального директора ЗАО от 15.08.03 о назначении Лосюковой Н.В. исполняющей обязанности генерального директора, а также на письмо от 11.12.03 генерального директора с подтверждением заявления о проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.09.2004 N 09-2152/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24303/04-117-271 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.