Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2005 г. N КГ-А41/12664-04 При рассмотрении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации суду необходимо выяснить, является ли ответчик юридическим лицом, созданным в процессе приватизации, установить, имеет ли ООО право на приватизацию спорного имущества путем его выкупа в соответствии с договором аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2005 г. N КГ-А41/12664-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2007 г. N КГ-А41/1879-07-П

Прокурор Московской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Комитету по управлению имуществом Орехово-Зуевского района Московской области (далее - КУИ Орехово-Зуевского района МО), обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна") с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации, а именно, договора, заключенного между ответчиками, от 4.06.2001 г. N 39 купли-продажи нежилого помещения площадью 420 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Коммунистическая, д. 50 "А".

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена Администрация Орехово-Зуевского района Московской области.

Исковые требования заявлены по основаниям статьей 167, 168, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" и мотивированы тем, что по спорному договору в частную собственность ООО "Весна" отчуждено недвижимое имущество, относящееся к муниципальной собственности, при этом были нарушены требования законодательства о приватизации. По мнению истца, ООО "Весна" не вправе было выкупать спорное помещение, поскольку не являлось его арендатором по договору аренды с правом выкупа, заключенному до вступления в силу Закона РФ от 3.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", и могло приобрести это имущество только на конкурсной основе.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2004 г. по делу N А41-К1-18537/03 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ООО "Весна" вправе было приобрести спорное помещение путем его выкупа на основании договора купли-продажи, поскольку являлось арендатором этого имущества, для которых подобный способ приватизации прямо предусмотрен абзацем 5 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", согласно которому возможность выкупа арендованного недвижимого имущества не поставлена в зависимость от наличия права на выкуп такого имущества в договоре аренды.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 5 пункта 1 статьи 16 вышеуказанного Федерального закона

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с Положением о порядке управления муниципальной собственностью Орехово-Зуевского района, утвержденным решением Совета депутатов района от 4.05.2001 г. N 29/5, продажа нежилых помещений осуществлялась без проведения аукциона или конкурса на основании постановления Главы района, которое в отношении ООО "Весна" было принято 06.03.2001 г., и отметил, что при продаже спорного помещения его стоимость определялась на основании независимой оценки и при этом доказательств наличия предложений большей выкупной стоимости не представлено.

Суд также отметил, что прокурор Московской области не указал, на защиту чьих именно прав или законных интересов направлен иск.

Постановлением от 23 сентября 2004 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области решение от 29 марта 2004 г. по делу N А41-К1-18537/03 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции посчитал верными выводы, положенные в основу решения, и дополнительно указал на то, что ООО "Весна" относится к покупателям муниципального имущества согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации"; органы местного самоуправления могут самостоятельно определять порядок и условия приватизации муниципальной собственности.

В кассационной жалобе прокурор Московской области просит решение от 29.03.2004 г. и постановление от 23.09.2004 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении требований прокурора, поскольку считает, что при вынесении обжалованных судебных актов суд нарушил (неправильно применил) нормы материального права: статью 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" и нормы процессуального права: статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, ООО "Весна" не имеет права на приватизацию спорного помещения путем его выкупа как арендованного имущества; арбитражный суд не учел, что на основании пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" право на приватизацию государственного или муниципального имущества принадлежит тем арендаторам, которые арендовали соответствующие помещения по договору аренды с правом выкупа, заключенному до вступления в силу Закона РФ от 3.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации". Между тем ООО "Весна" арендовало спорное помещение по договору, заключенному лишь 9.01.2001 г. и не предусматривающему право на выкуп; заявитель также указывает, что ООО "Весна" не является предприятием, созданным в процессе приватизации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель прокурора доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме; представители КУИ Орехово-Зуевского района Московской области против удовлетворения жалобы возражали, считая решение и постановление законными; представители ООО "Весна" и Администрации Орехово-Зуевского района Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании не явился.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя прокурора и КУИ Орехово-Зуевского района Московской области, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9.01.2001 г. между КУИ Орехово-Зуевского района Московской области и ООО "Весна" заключен договор аренды сроком до 31.12.2001 г. нежилого помещения общей площадью 420,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Коммунистическая, д. 50 "А", и находящегося в муниципальной собственности (том 1, л.д. 14, 15).

Впоследствии, 4.07.2001 г. между теми же сторонами заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения.

Таким образом, была совершена сделка приватизации муниципального имущества.

Суд обеих инстанций пришел к выводу, что при совершении указанной сделки нарушений требований законодательства о приватизации не допущено.

Кассационная инстанция не может признать данный вывод достаточно обоснованным.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной или государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" одним из способов приватизации является выкуп арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 данного Закона приватизация сданного в аренду на основании договора аренды с правом выкупа, который был заключен до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", имущества государственного или муниципального унитарного предприятия осуществляется на основании заявления арендатора такого имущества в соответствии с договором аренды с правом выкупа, если размер выкупа, сроки и порядок его внесения, а также иные условия установлены указанным договором.

В иных случаях, то есть в отсутствие договора аренды с правом выкупа, заключенного до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", арендатор имущества государственного или муниципального унитарного предприятия, признанный покупателем в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона, может приобрести такое имущество в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также соответственно программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации.

В пунктах 2.6, 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации от 24.12.1993 г. N 2284, пункте 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 г. N 1535, определен круг лиц, имеющих право на приобретение в собственность сданных в аренду объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года право на приобретение в собственность сданных в аренду зданий, строений, сооружений, помещений, в том числе встроенно-пристроенных нежилых помещений в жилых домах, находящихся в аренде или фактическом владении, пользовании этих предприятий в процессе их уставной деятельности, предоставляются: физическим и юридическим лицам, ставшим собственниками приватизированных государственных (муниципальных) предприятий или государственного (муниципального) имущества, ранее сданного в аренду, в результате выкупа последнего; акционерным обществом открытого типа, созданным путем преобразования государственных и муниципальных предприятий в процессе приватизации, после продажи в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о приватизации, не менее 75 процентов акций; гражданам и их объединениям, осуществляющим предпринимательскую деятельность (в том числе товариществам, акционерным обществам, созданным в порядке приведения организационно-правовой формы добровольных объединений государственных и муниципальных предприятий в соответствии с разделом II Указа Президента Российской Федерации от 1.07.1992 года N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", не более 25 процентов уставного капитала которых находится в государственной и (или) муниципальной собственности, в случае если договор аренды был заключен ими на основании конкурса или аукциона объектов нежилого фонда.

Таким образом, круг субъектов, обладающих правом на приватизацию государственного или муниципального имущества таким способом, как выкуп арендованного имущества в соответствии с договором аренды, ограничен лицами (арендаторами), заключившими договор аренды до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 3.07.1991 г. N 1531-I, а также организациями, созданными в процессе приватизации.

Арбитражный суд обеих инстанций не учел вышеприведенных положений закона и программ приватизации, поэтому решение и постановление нельзя признать принятыми при правильном применении норм права.

При этом кассационная инстанция отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, могущие свидетельствовать о том, что ООО "Весна" было признано арендатором государственного или муниципального имущества унитарного предприятия или было создано в результате приватизации этого имущества.

В силу пункта 5 статьи 29 закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ осуществление приватизации государственного или муниципального имущества способами, отличными от способов установленных этим законом, не допускается, а соответствующие сделки приватизации имущества признаются ничтожными с момента их заключения и не влекут за собой правовые последствия.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другое все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены Законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять порядок и условия приватизации муниципального имущества, не учел, что согласно пункту 5 статьи 4 вышеуказанного закона о приватизации от 21.07.1997 N 123-ФЗ федеральные законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также решения органов местного самоуправления не могут противоречить указанному закону и программе приватизации.

То обстоятельство, что прокурор не доказал, на защиту чьих именно прав или законных интересов направлен иск, заявленный по настоящему делу, само по себе не может выступать основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает в качестве условия обращения прокурора с заявлением в арбитражный суд необходимость защиты прав или законных интересов конкретных лиц, тем более, что споры по делам, указанным в данной статье, с заявлениями по которым прокурор вправе обратиться в суд, могут затрагивать интересы неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение с целью устранения допущенных нарушений применения норм права.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, является ли ООО "Весна" юридическим лицом, созданным в процессе приватизации; имеет ли данное общество право на приватизацию спорного имущества путем его выкупа в соответствии с договором аренды. На основе установленного, при правильном применении норм материального права и норм процессуального права вынести соответствующее решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 марта 2004 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2004 г. по делу N А41-К1-18537/03 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.