Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2005 г. N КА-А40/12332-04 Суд обязал налоговую инспекцию возместить НДС по экспортным операциям, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2005 г. N КА-А40/12332-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2007 г. N КА-А40/246-07

Общество с ограниченной ответственностью "Сафойл" (далее - ООО "ТД "Сафойл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) к Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения N 134 от 20.10.03 г. в части отказа в применении налоговой ставки 0% за июнь 2003 г. в сумме 211129439 руб., об обязании возместить налог на добавленную стоимость за июнь 2003 г. в установленном порядке в размере 41007864 руб., обязании начислить и уплатить проценты за просрочку возврата НДС в размере 2977283 руб. 28 коп. за период с 04.11.03 г. по 30.04.04 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.04 г., оставленным без изменения постановлением от 21.09.04 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные ООО "ТД "Сафойл" требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из того, что заявитель документально, в соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса РФ, доказал право на применение налоговой ставки по НДС 0% по налоговой декларации за июнь 2003 г. в заявленном к возврату размере, в связи с чем у налогового органа не было законных оснований для вынесения решения об отказе заявителю в возмещении НДС.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе Налоговой инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что:

- судом не исследован факт оприходывания экспортного товара (алюминиевой фольги), не исследованы первичные документы бухгалтерского учета, свидетельствующие об оприходывании приобретенного товара, что является обязательным условием в силу ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ;

- в нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не были представлены транспортные железнодорожные накладные к ГТД и квитанции о приеме груза;

- в нарушение Правил оформления грузовых и перевозочных документов РД 31.10.07-89, утвержденных Минморфлотом СССР от 02.01.90 г., в копиях поручений на отгрузку отсутствуют расписки администрации судна о приеме груза на борт;

- номер рейса, указанный в коносаментах, не соответствует номеру рейса, указанному в поручениях на отгрузку;

- название судна и рейс в коносаментах не соответствуют названию судна, указанному в расписке администрации судна в поручениях на отгрузку.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ТД "Сафойл" приводил возражения относительно них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и в представленном в судебном заседании отзыве на кассационную жалобу, в котором излагается просьба кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "ТД "Сафойл" представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за июнь 2003 г. и документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки Налоговой инспекцией принято оспариваемое в части отказа в возмещении НДС решение.

Принимая судебные акты по делу о признании недействительным решения Налоговой инспекции в оспариваемой части, суд признал обстоятельства, послужившие основанием для принятия данного решения налоговым органом об отказе в возмещении налога в заявленной сумме, необоснованными и признал право заявителя на возврат налога в заявленном размере из бюджета вместе с начисленными процентами.

Кассационная инстанция находит вывод судов правильным.

Суд, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право ООО "ТД "Сафойл" на применение при налогообложении налоговой ставки 0 процентов и получение возмещения НДС в заявленной сумме основано на положениях ст.ст. 164, 165, 176 НК РФ. В подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2003 г. заявителем представлены документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что экспорт заявителем был осуществлен, валютная выручка поступила от иностранного покупателя, а представленные заявителем копии поручений соответствуют предъявляемому п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ требованию: содержат указание на порт разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа, получившую надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Нельзя признать обоснованным довод кассационной жалобы о том, что судом не исследован факт оприходывания экспортного товара (алюминиевой фольги), не исследованы первичные документы бухгалтерского учета, свидетельствующие об оприходывании приобретенного товара, что является обязательным условием в силу ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом исследованы представленные заявителем договоры с российскими поставщиками, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка и установлено, что стоимость приобретенного товара оплачена заявителем в размере с учетом НДС.

Вывод суда по делу основан на исследованных доказательствах и правильном применении названной нормы права.

Сомнений же по оприходыванию заявителем приобретенного товара налоговым органом не высказывалось ни в оспариваемом решении, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Обсуждаемый довод кассационной жалобы не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

По доводу кассационной жалобы о том, что в нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не были представлены транспортные железнодорожные накладные к ГТД и квитанции о приеме груза.

Суд обоснованно указал, что названные документы имеют отношение к перевозкам до границы РФ и не имеют отношения к документам, представляемым в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом правильно применены положения п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Товаросопроводительные документы, предусмотренные п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем представлены.

Безусловно, руководствуясь ст. 88, абзацами 2 и 3 п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Налоговая инспекция производит камеральную налоговую проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, в рамках которой вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога, и получить соответствующие сведения иным законным способом, в том числе в иных налоговых органах, банках, таможенных органах.

За непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, законодательством о налогах и сборах предусмотрена соответствующая ответственность.

Однако, приводимые в кассационной жалобе доводы по данному эпизоду не могут повлиять на вывод судебных инстанций, поскольку к спорному правоотношению не относятся.

Из кассационной жалобы, к тому же, не ясно, в чем налоговый орган видит ошибку суда и каким образом документы, свидетельствующие о перевозке товара до границы РФ, могут повлиять на право заявителя на возмещение спорной суммы налога по экспортной операции.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение Правил оформления грузовых и перевозочных документов РД 31.10.07-89, утвержденных Минморфлотом СССР от 02.01.90 г., в копиях поручений на отгрузку отсутствуют расписки администрации судна о приеме груза на борт, был предметом проверки суда, получил надлежащую правовую оценку.

Представленные заявителем копии спорных поручений предъявляемому законом требованию (п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации) соответствуют.

Ссылка Налоговой инспекции на нарушение заявителем Правил оформления грузовых и перевозочных документов РД 31.10.07-89, утвержденных Минморфлотом СССР 02.01.90 г., не обоснована, поскольку единственным требованием, предъявляемым к поручениям на отгрузку экспортируемых грузов является указание в них порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы и по обсуждаемому эпизоду является необоснованным.

По доводу кассационной жалобы о том, что номер рейса, указанный в коносаментах, не соответствует номеру рейса, указанному в поручениях на отгрузку.

Суд обоснованно указал, что вывоз экспортируемого товара за пределы территории РФ по данным товаросопроводительных документов возможно проследить по номерам контейнеров, совпадающих на коносаментах и поручениях на погрузку.

Судом дана оценка и доводу Налоговой инспекции о том, что название судна и рейс в коносаментах не соответствуют названию судна, указанному в расписке администрации судна в поручениях на отгрузку.

Суд установил, что данное обстоятельство объясняется особенностями внутреннего документооборота и учета компаний-перевозчиков.

При этом судом исследованы письма перевозчиков Компании ООО "МСС Новороссийск" и ЗАО "МАЭРСК", подтверждающие, что в получении на погрузку контейнера из порта Новороссийск в порт назначения Поти указывается номер внутреннего сервисного коносамента NOVPOT и соответствующего рейса, а не линейного коносамента (т. 3 л.д. 48 и 49).

Также суд обоснованно указал, что представленные ГТД подтверждают относимость к ним спорных коносаментов и содержат отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как необоснованные.

Других доводов в кассационной жалобе налогового органа не приведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.09.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19965/04-80-197 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.