Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2007 г. N КА-А40/246-07 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд указал, что представленные налоговым органом документы и анализ уставных документов, учредительных договоров общества, организаций-контрагентов свидетельствуют о согласованности действий данных организаций и направленности этих действий на возмещение НДС из бюджета, у общества отсутствуют реальные затраты на оплату товара поставщикам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2007 г. N КА-А40/246-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2005 г. N КА-А40/12332-04

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сафойл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.10.03 г. N 134 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС за июнь 2003 г. в сумме 211129439 руб., обязании возместить в установленном порядке НДС за июнь 2003 г. в размере 41007864 руб. 00 коп., обязании начислить и уплатить проценты за просрочку возврата НДС в размере 2977283 руб. 28 коп. за период с 04.11.2003 г. по 30.04.2004 г. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2006 г. обществу отказано в удовлетворении заявления о признании частично незаконным решения инспекции от 20.10.03 г. N 134 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, обязании инспекции возместить НДС путем возврата из бюджета в сумме 41007864 руб. 00 коп. с начисленными процентами - 2977283 руб. 28 коп.

При этом суд первой инстанции, сославшись на представление обществом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, вместе с тем указал на то, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ, не является основанием для безусловного подтверждения налогоплательщику ставки 0 процентов по НДС и права на возмещение НДС, уплаченного поставщикам.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования общества в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований указал на то, что при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Если налоговым органом представлены доказательства того, что налоги в бюджет поставщиками не уплачивались, то это указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций. При этом, суд должен оценивать все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Данная позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 10048/05, 9841/05, 10053/05 от 13.12.2005 г.

В данном рассматриваемом деле налоговым органом указано на обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлена согласованность действий заявителя и его котрагентов, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что доводы общества, изложенные в жалобе не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суд указал, что инспекцией установлено, что в течение различных периодов времени одни и те же физические лица являлись генеральными директорами (финансовыми директорами, бухгалтерами) организаций - участников сделок, что подтверждается документами, полученными Инспекцией из кредитных учреждений, в частности: Постановлением ГК Республики Калмыкии от 23.11.2000 г. зарегистрировано ООО "ТД Русская фольга" (Республика Калмыкия), создаваемое ООО "Секвестр" в лице генерального директора Л. с долей участия 50% и ООО "Адикс" в лице генерального директора П. с долей участия 50%.

Согласно Решению N 2 от 03.11.2000 г. указанные юридические лица вошли в состав участников ООО "ТД Русская фольга" с долей участия 50%.

Протоколом N 1 от 04.11.2000 г. генеральным директором избран Б.А.К. В соответствии с приказом N 1/лс от 24.11.2000 г. Б.А.К. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО "ТД Русская фольга". Приказом N 2/лс от 24.11.2000 г. Л. принят на должность финансового директора с предоставлением права второй подписи.

Согласно Протоколу общего собрания участников ООО "ТД Русская фольга" от 19.09.2002 г. участники общества ООО "Адикс", ООО "Секвестр" продали свои доли в уставном капитале Общества юридическим лицам-нерезидентам, а именно: ООО "Секвестр" 50% - Emster Trading Limited, Adelfi Management Limited, Bencroft Financial Limited; ООО "Адикс" 50%) - TND Commercial, Irwin Financial LLC, Chandal Business LTD.

Протоколом внеочередного собрания участников ООО "ТД Русская фольга" от 01.10.2002 г. досрочно прекратили полномочия генерального директора Б.А.К.

Решением единственного участника ООО "Картес" от 04.01.2002 г. (решением от 10.06.2002 г.) изменено наименование на ООО "ТД Русская фольга" (Чукотский АО).

Б.А.К. назначен на должность генерального директора сроком на три года. Приказом N УД-4 от 01.07.2002 г. Л. принят на должность финансового директора.

Согласно Протоколу общего собрания участников ООО "ТД Сафойл" N 3 от 27.07.2000 г. генеральным директором назначен Б.А.К. Приказом N 2 от 27.07.2000 г. Б.А.К. приступил к исполнению обязанностей в качестве генерального директора ООО "ТД Сафойл". Приказом N 3 Л. назначен на должность финансового директора.

Решением ООО "ТД Сафойл" от 19.01.2001 г. досрочно прекращены полномочия генерального директора Б.А.К., генеральным директором избран Л. Протоколом N 1 от 27.02.2001 г. внеочередного общего собрания участников принято решение о подтверждении полномочий генерального директора Л. Впоследствии участники общества ООО "Тринфико", ООО "Корвет" продали свои доли в уставном капитале общества тем же юридическим лицам-нерезидентам, как и участники ООО "ТД Русская фольга" (Республика Калмыкия), а именно: ООО "Тринфико" 50% - Emster Trading Limited, Adelfi Management Limited, Bencroft Financial Limited; ООО "Корвет" 50% - TND Commercial, Irwin Financial LLC, Chandal Business LTD.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договоров, представленных налогоплательщиком в рамках камеральной налоговой проверки, Б.А.К. одновременно являлся генеральным директором ООО "ТД "Сафойл", ООО "ТД "Русская фольга" (Республика Калмыкия), ООО "ТД Русская фольга" (Чукотский АО).

Согласно Контракту N 14-СЛ-РФ/КП от 04.01.2001 г. покупателем товара выступало ООО "ТД Сафойл" в лице генерального директора Б.А.К., продавцом - ООО "ТД Русская фольга" в лице коммерческого директора С. При этом, полномочия генерального директора ООО "ТД Русская фольга осуществлял также Б.А.К., что прямо указывает на факт заключения данного договора одним лицом как со стороны Покупателя, так и со стороны Продавца.

На момент заключения Договора N УД-035/02 от 01.07.2002 г. Л. осуществлял полномочия финансового директора ООО "ТД Русская фольга" (Чукотский АО).

Кроме того, Б.А.К. Приказом от 15.01.2003 г. N 18-лс принят на работу в ООО "Русал-УК" путем перевода из ОАО "Русский алюминий менеджмент" (ОАО "РАМ"), являясь одновременно генеральным директором ООО "ТД Русская фольга" (Чукотский АО).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные физические лица одновременно или последовательно осуществляли руководство ООО "ТД Русская фольга" (Чукотский АО), ООО "ТД Русская фольга" (Республика Калмыкия), ОАО "РАМ", ООО "ТД Сафойл".

Впоследствии, вышеперечисленные организации равно как и иные контрагенты налогоплательщика, участвующие в выявленных Инспекцией "схемах" в других налоговых периодах, вошли в состав ООО "Русал-УК" в лице генерального директора Б.А.С., утвержденного Решением единственного участника ОАО "Русский алюминий" от 03.12.2002 г. Фактически в настоящее время всеми организациями единолично руководит указанное юридическое лицо.

Инспекцией указано на то, что ОАО "Русский алюминий" (впоследствии переименовано в ОАО "РАМ") учредило ООО Торговый дом "Русский алюминиевый прокат" с уставным капиталом в размере 100%, что подтверждается выпиской из протокола N 4 заседания Совета директоров ОАО "Русский алюминий" от 25.07.2000 г., и прямо свидетельствует о взаимозависимости названных юридических лиц.

Кроме того, ОАО "Саяногорский алюминиевый завод" (ОАО "САЗ") на оснований решения общего собрания акционеров от 29.01.2003 г. передало полномочия исполнительного органа ОАО "САЗ" Управляющей организации ООО "Русал-УК", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "САЗ" от 29.01.2003 г., протоколом заседания совета директоров от 12.02.2003 г. и Договором о передаче полномочий исполнительного органа ОАО "САЗ" Управляющей организации ООО "Русал-УК" от 18.02.2003 г.

Согласно Приказу N ГД-24 от 15.05.2000 г. Б.А.К. осуществлял полномочие финансового директора ОАО "Объединенная компания "Сибирский алюминий" завод "Саянская фольга", впоследствии переименованного в ОАО "САЗ" в соответствии с Решением годового общего собрания акционеров от 22.06.2002 г. Полномочия генерального директора ОАО "ОКСА" осуществлял Б.А.С., впоследствии уволенный согласно Приказу N 147/I.K от 15.05.2000 г. в порядке перевода в ОАО "Русский алюминий".

ОАО "Саянал" (ранее - ОАО "Саянская фольга") на основании Решения общего собрания акционеров от 29.01.2003 г. передало полномочия исполнительного органа ОАО "Саянская фольга" Управляющей организации ООО "Русал-УК", что подтверждается Договором о передаче полномочий от 18.02.2003 г. Кроме того, согласно Протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ОКСА" от 11.12.2001 г. Б.А.А., Л. избраны в Совет директоров ОАО "Саянская фольга".

Учредителями ООО "Русский алюминий финансы" являлись ООО "ТД Алюминий" с долей участия 81%, что позволяет сделать вывод об аффилированности лиц, а также ООО "ТД Русская фольга".

ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" (далее - ОАО "АГК") на основании Решения общего собрания акционеров от 28.01.2003 г. передало полномочия исполнительного органа ОАО "АГК" Управляющей организации ООО "Русал-УК", что подтверждается выписками из протокола N 8 заседания совета директоров ОАО "АГК" от 12.02.2003 г., протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АГК" и Договором о передаче полномочий исполнительного органа ОАО "АГК" Управляющей организации ООО "Русал-УК" от 18.02.2003 г.

ОАО "Братский алюминиевый завод" (далее - ОАО "БРАЗ") на основании Решения общего собрания акционеров от 28.01.2003 г. передало полномочия исполнительного органа ОАО "БРАЗ" Управляющей организации ООО "Русал-УК", что подтверждается выписками из протокола N 56 заседания совета директоров ОАО "БРАЗ" от 11.12.2003 г., протокола N 63 заседания совета директоров ОАО "БРАЗ" от 12.02.2003 г., протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "БРАЗ" и Договором о передаче полномочий исполнительного органа ОАО "БРАЗ" Управляющей организации ООО "Русал-УК" от 18.02.2003 г.

ОАО "Самарский металлургический завод" (далее - ОАО "СМЗ") на основании Решения общего собрания акционеров от 28.01.2003 г. передало полномочия исполнительного органа ОАО "САЗ" Управляющей организации ООО "Русал-УК", что подтверждается выписками из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "САЗ" и Договором о передаче полномочий исполнительного органа ОАО "САЗ" Управляющей организации ООО "Русал-УК" от 18.02.2003 г.

ОАО "Красноярский алюминиевый завод" (далее - ОАО "КРАЗ") на основании Решения общего собрания акционеров от 28.01.2003 г. передало полномочия исполнительного органа ОАО "КРАЗ" Управляющей организации ООО "Русал-УК", что подтверждается выписками из протокола N 7(84) заседания совета директоров ОАО "КРАЗ" от 11.12.2002 г., протокола N 12(89) заседания совета директоров ОАО "КРАЗ" от 12.02.2003 г., протокола N 18 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КРАЗ" и Договором о передаче полномочий исполнительного органа ОАО "КРАЗ" Управляющей организации ООО "Русал-УК" от 18.02.2003 г.

ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод" (далее - ОАО "НКАЗ") на основании Решения общего собрания акционеров от 28.01.2003 г. передало полномочия исполнительного органа ОАО "НКАЗ" Управляющей организации ООО "Русал-УК", что подтверждается выписками из протокола N 7 заседания совета директоров ОАО "НКАЗ" от 12.02.2003 г., протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НКАЗ" и Договором о передаче полномочий исполнительного органа ОАО "НКАЗ" Управляющей организации ООО "Русал-УК" от 18.02.2003 г.

Судом также установлено, что учредителем ООО "ТД "Русская фольга" (Республика Калмыкия), ООО "ТД Алюминий", ООО "ТД Сафойл" является одна и та же компания, зарегистрированная в оффшорной зоне (Кипр), - Adelfi Management Limited.

Кроме того, все организации имеют один фактический адрес: г. Москва, ул. Николоямская, д. 13, стр. 1, который в свою очередь является юридическим адресом ООО "Русал-УК", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что представленные инспекцией документы и анализ уставных документов, учредительных договоров ООО "ТД Сафойл", организаций-контрагентов, свидетельствуют о согласованности действий данных организаций и направленности этих действий на возмещение НДС из бюджета.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у общества отсутствуют реальные затраты на оплату товара поставщикам.

Так, данные бухгалтерской отчетности ООО "ТД "Сафойл" указывают на факт наличия непогашенной суммы заемных денежных средств. Данные раздела V пассива баланса на 31.12.2003 г. указывают, что на начало и конец отчетного периода у заявителя имеются заемные денежные средства, сумма которых не погашена и на 31.12.2003 г. и на 30.09.2004 г.

Подтверждением осуществления деятельности заявителем исключительно за счет заемных денежных средств является пояснительная записка ООО "ТД "Сафойл" к бухгалтерской отчетности за 2003 год, на стр. 10 которой указано, что на 31.12.2002 года у заявителя имелись непогашенные обязательства в части займов в сумме 793750 тыс. руб., причем на долю займов, полученных от поставщиков приходится более 50% всех займов (497669 тыс. руб.).

По состоянию на 31.12.2003 г. займы заявителем не погашены, более того, сумма займа увеличена и составляет - 818946 тыс. руб. При этом на долю тех же организаций приходится 524062 тыс. руб.

Кроме того, судом правомерно установлено, что кредитные денежные средства, пройдя по счетам поставщиков возвращаются в АКБ "ИБ Траст" в качестве возврата кредита ООО "Русский алюминиевый прокат". Неправомерные действия организаций указывают на факт непоступления налога в бюджет, поскольку на определенных этапах движения денежных средств, отсутствовала уплата НДС в бюджет, что является главным признаком недобросовестности ООО "ТД Сафойл".

Факт отсутствия реальности затрат и осуществление заявителем деятельности за счет заемных средств подтверждается кредитными договорами и выписками по ссудным счетам, имеющимися в материалах дела, в частности:

- Кредитный договор N 051/018/04935 от 28.06.2002 г. согласно которому банк устанавливает Заемщику ООО "ТД Сафойл" лимит кредитной линии размере 16000000,00 долларов США. Данный договор является доказательством того, что его заключение имело конечную цель последующего исполнения кредитных обязательств поставщика налогоплательщика ООО "Русский алюминиевый прокат" по Кредитному договору N 051/018/04909 от 11.06.2002 г. также на сумму 16000000,00 долларов США. Денежные средства, полученные ООО "ТД Сафойл" из банка "уходят", поскольку в данном случае существует корреспонденция ссудных счетов ссудного счета ООО "ТД Сафойл" и ссудного счета ОАО "Русский алюминиевый прокат".

Анализ положений указанных кредитных договоров прямо указывает на взаимосвязь участников сделок и свидетельствует о согласованности действий всех вышеперечисленных организаций.

Вывод суда первой инстанции о согласованности действий всех организаций, участвующих в цепочке перечисления денежных средств, подтверждается и наличием в материалах дела значительного количества документов контрагентов поставщика налогоплательщика, которые представлены заявителем в подтверждение своего довода об отсутствии каких-либо взаимоотношений с данными организациями, что указывает на противоречивость утверждений ООО "ТД Сафойл".

В ходе рассмотрения спора установлено, что наличие прибыли у общества опровергается Отчетом о прибылях и убытках за 2003 год, где налогоплательщиком показана прибыль не от реализации товара на экспорт, а внереализационные доходы, которыми могут быть в силу статьи 250 НК РФ и доходы от долевого участия в других организациях (п. 1 ст. 250 НК РФ), и доход в виде курсовой разницы (п. 2 ст. 250 НК РФ), доход в виде признанных должником штрафов, пеней, санкций (п. 3 ст. 250 НК РФ), доход от сдачи имущества в аренду (п. 4 ст. 250 НК РФ), доход от безвозмездно полученного имущества (п. 5 ст. 250 НК РФ) и т.д. Но и эти доходы уменьшены организацией на убытки прошлых лет, в связи с чем, как следует из Пояснительной записки заявителя за 2003 г., у ООО "ТД Сафойл" отсутствует база для налогообложения по налогу на прибыль.

Аналогичная ситуация усматривается и в части отсутствия прибыли в последующем налоговом периоде. Как следует из отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2004 года организацией от экспортной деятельности получен убыток в сумме 1524 тыс. руб. В результате деятельности по реализации товара на экспорт ООО "ТД Сафойл" получен убыток в сумме 2564 тыс. руб., что подтверждается отчетом о прибылях и убытках ООО "ТД Сафойл" за 2003 год.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также руководствуясь Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 169-О, суд первой инстанции обоснованно указал, что сделки общества не отвечают признаку реальности затрат и соответственно направлены не на получение прибыли, а исключительно на возмещение НДС из бюджета.

Доводы общества о том, что налоговым органом не доказана согласованность действий всех участников схемы незаконного возмещения из бюджета НДС, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Налоговым органом представленными в материалы дела доказательствами (договорами о передаче полномочий исполнительных органов управляющей компанией ООО "Русал-УК", доверенностями, выписками из приказов, кредитными договорам, схемами), подтверждена согласованность действий всех участников схемы.

Кроме того, вывод налогового органа о согласованности действий участников сделки подтверждается также документами, представленными самим налогоплательщиком в материалы дела, в частности, Контрактом N Rual-Сафойл-19/0301 от 27.03.2001 г., дополнительное соглашение N 2 которого подписано К., являющейся в свою очередь доверенным лицом ООО "Русал-УК" и всех без исключения организаций, входящих в группу компаний Русский алюминий. Данные обстоятельства подтверждаются представленными Инспекцией и указанными выше договорами и доверенностями.

Довод жалобы об отсутствии договоров на передачу полномочий управления ООО "ТД Сафойл", ООО "ТД Русская фольга", ООО "ТД Алюминий", ОАО "РАМ", ООО "РАЛ", ООО "Русал-УК" не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как в п. 1 Дополнительного соглашения N 2 к Кредитному договору от 28.06.2002 г. поименованы все организации, в том числе заявитель и его контрагенты, входящие в предприятие группы "Русский алюминий".

Ссылки общества на то, что ООО "ТД "Сафойл" и его поставщики имели различные адреса, судом кассационной инстанции не принимаются, так как в материалах дела имеются заявления налогоплательщика на возмещение, пояснительная записка к бухгалтерской отчетности заявителя, договор N 2 от 15.01.02 г., где указан адрес: г. Москва, ул. Николоямская, д. 13.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в заявлении и им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о незаконности выводов суда.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2006 г. по делу N А40-19965/04-80-197 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Сафойл" - без удовлетворения.