Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2005 г. N КА-А41/360-05 При рассмотрении иска о признании недействительным решения налогового органа в части завышения налогового вычета и доначислении НДС необходимо установить, подтверждено ли документально право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, и проверить, являются ли его действия добросовестными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2005 г. N КА-А41/360-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Маркет Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИМНС РФ по г. Мытищи о признании частично недействительным решения от 20 апреля 2004 года N 99.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2004 года заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2004 года решение оставлено без изменения.

Отзыв не представлен на кассационную жалобу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, полагает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим обстоятельствам.

Арбитражные суды при удовлетворении требования налогоплательщика о признании частично недействительным решения исходили из фактических обстоятельств налогового спора применительно к статьям 171, 172, 160, 166, 45 НК РФ. Однако фактические обстоятельства налогового спора исследованы не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оспариваемая часть решения относится к вопросу о завышении налогового вычета в декабре 2003 года и доначислении суммы 1017836 руб.

Налоговый орган настаивает на том, что из представленных в Инспекцию и в суд документов нельзя установить факт приобретения конкретного товара у российского поставщика - предпринимателя Сироты Якова Рафаиловича.

Спорный товар - лапша быстрого приготовления был ввезен на территорию России предпринимателем Сиротой Я.Р. от корейской фирмы "Корпорация КИН Трейдинг" согласно контракту от 29 июля 2003 г. (т. 1, л.д. 19).

Таким образом, из материалов дела прослеживается многоступенчатая сделка, согласно которой ЗАО "Маркет Трейд", состоящее на налоговом учете в г. Мытищи Московской области, покупает товар у предпринимателя из г. Владивостока, от которого имеется заявление об отсутствии взаимоотношений с ЗАО "Маркет Трейд" (том 1, л.д. 90). Заявление предпринимателя не исследовалось судами.

Между тем суд в силу Закона обязан проверить конкретную оплату за конкретный товар, оценив счета-фактуры и платежные поручения, оценив при этом доводы обеих сторон, в том числе и довод Инспекции.

При новом рассмотрении необходимо обязать Инспекцию представить материалы камеральной проверки, полученные из города Владивостока относительно хозяйственных связей между предпринимателем Сиротой и ЗАО "Маркет Трейд".

При этом суд обязан руководствоваться указаниями Конституционного Суда Российской Федерации о том, что "заключаемые налогоплательщиком НДС сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель".

Расчет спорной суммы 1017836 руб. необходимо исследовать применительно к счет-фактурам и платежным документам.

Право на вычет по налогу добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенной хозяйственной операции на внутреннем рынке. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку одним из условий вычетов по налогу на добавленную стоимость является подтверждение хозяйственной операции и уплаты НДС, заявитель, претендующий на вычет, обязан доказать обстоятельства, связанные с покупкой конкретного товара и фактом продажи или использования именно этого товара на внутреннем рынке. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным.

В силу закона суд должен исследовать факты покупки и продажи товара и сумму НДС применительно к нормам ст. 176, 171 Налогового кодекса РФ по документам заявителя.

При исследовании документов в совокупности по конкретной хозяйственной операции судом должен быть оценен каждый документа на предмет требований законодательства.

Суду при новом рассмотрении необходимо учесть нормы положений Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные в Определении от 8 апреля 2004 года N 169-0 и в документе пресс-службы Конституционного Суда Российской Федерации "Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2004 года N 169-0". А именно, что заключаемые налогоплательщиком НДС сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Наличие у сделки определенной хозяйственной цели, в отсутствие которой она может считаться недействительной, признается в судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Одним из требований, выдвигаемых ВАС РФ в адрес арбитражных судов, является необходимость выявления направленности заключенных сделок с точки зрения такой их цели, как нарушение налогового законодательства. В свою очередь, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений сформулировал правовую позицию, согласно которой конституционные требования к осуществлению правосудия должны исключать т.н. формальное правосудие, когда устанавливается только какой-либо один, хотя и достаточно важный, юридический факт и игнорируются другие, не менее важные обстоятельства.

Конституция Российской Федерации в ст. 8 гарантирует предпринимателям экономическую свободу. Ядром экономической свободы как конституционного принципа является возможность дискреционного поведения предпринимателей, выбор ими различных вариантов осуществления субъективных прав. Однако это не абсолютная свобода. У конституционного права на экономическую свободу есть имманентные, т.е. установленные в самой Конституции, пределы (границы). Это - сфера публичного интереса. Объективирование этой сферы в целях лимитирования экономической свободы частных лиц - одно из предназначений конституционного права. В известном смысле, конституционное право, защищая публичный интерес, ограничивает частный интерес. Эти идеи выражаются в конституционном праве через принцип необходимости добросовестного осуществления своих субъективных прав (часть 3 ст. 17 Конституции РФ).

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства (вексель, договор займа, уступку права требования, реорганизацию юридического лица т.д.). Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных (фискальных) интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами. Выявить это могут только правоприменители (налоговые органы и суды), которые должны стремиться к дифференциации ситуаций с уплатой НДС.

В спорной налоговой ситуации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принципиальным является вопрос о добросовестности налогоплательщика.

Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция исходит из ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. При этом суд кассационной инстанции исходит также из того, что невыполнение судами по данному делу указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к вынесению неправильного судебного акта. Поскольку выводы судов сделаны без полного исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела, связанных с конкретной суммой, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления исследовать и оценить фактические обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.04 по делу N А41-К2-10147/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.04 N 10АП-677/04-АК отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.