Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 1997 г. N КГ-А40/2104-97 Рассматривая иск об установлении права государственной собственности на спорный объект недвижимости, необходимо руководствоваться законодательными актами, действовавшими на момент заключения договора аренды имущества государственного предприятия и договора о выкупе имущества арендного предприятия, и установить объект правоотношений сторон по заключенным между ними договорам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 1997 г. N КГ-А40/2104-97
(извлечение)

Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом (далее по тексту - Госкомимущество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об установлении правового статуса здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Павловская, д. 6, стр. 1. Иск был предъявлен к Комитету по управлению имуществом Москвы (далее по тексту - Москомимущество). В качестве третьего лица в деле участвовало ОАО "ЗВИ" - правопреемник АОЗТ "ЗВИ".

До рассмотрения дела по существу иск был истцом уточнен. Суть исковых требования была сведена к следующему: установить право государственной собственности на спорное здание, признать недействительным свидетельство о внесении в реестр собственности N 11-32. Ответчиком исковые требования были признаны. Третье лицо возражало против их удовлетворения, ссылаясь на то, что здание было им правомерно приватизировано.

Решением суда от 31.07.97 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд руководствовался тем, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, истцом не доказано, что спорное здание не выкупалось ОАО "ЗВИ".

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.97 решение суда от 31.07.97 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение суда от 31.07.97 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.97 ответчик по делу - Москомимущество просит указанные решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске об установлении права государственной собственности на здание по адресу: Москва, ул. Павловская, д. 6, стр. 1 и признании недействительным свидетельства о внесении в реестр собственности N 11-32 отменить, в остальной части указанные судебные акты оставить в силе.

Ответчик считает, что при вынесении решения от 31.07.97 и постановления апелляционной инстанции от 22.09.97 не были применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно: ст. 160 ГК РСФСР, ст. 27 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" от 03.07.91, ст. 166-168 ГК РФ, а также неправильно применены нормы процессуального права, а именно: ст.ст. 53, 57 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем от третьего лица, ОАО "ЗВИ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на кассационную жалобу, поступившем от истца, Госкомимущество поддерживает доводы кассационной жалобы ответчика.

При рассмотрении кассационной жалобы в кассационной инстанции представитель ответчика поддерживал доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Министерством электротехнической промышленности и приборостроения СССР и Московским электромеханическим заводом имени Владимира Ильича, правопреемником которого является ОАО "ЗВИ", был заключен договор аренды имущества государственного предприятия N 3/14-8-74 от 09.04.91, регулирующим, как это явствует из преамбулы договора, хозяйственные отношения сторон. В соответствии с п. 2.1 этого договора заводу были переданы в аренду производственные здания, сооружения, оборудование, жилой фонд, объекты социально-культурного комплекса, нормируемые оборотные средства, материальные ценности и финансовые ресурсы, состав и балансовая стоимость которых были определены по состоянию на 01.01.91 в соответствии с балансом, представленным заводом. Пунктом 3.2.6 этого же договора было предусмотрено право арендатора на выкуп арендованного имущества. При этом устанавливалось, что условия и сроки выкупа оговариваются отдельным соглашением, которое и было заключено между сторонами в том же, 1991 году.

Таким образом вопрос о том, что было предметом договора аренды с правом последующего выкупа, решался на основании положений договора аренды имущества от 09.04.91 г.

На момент заключения договора аренды имущества государственного предприятия N 3/14-8-74 и договора о выкупе имущества арендного предприятия "ЗВИ", т.е. на 09.04.91, отношения сторон регулировались Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, а не Законом РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", который был принят позднее, а именно 03.07.91, поэтому ссылки на него судов первой и второй инстанций в обоснование принятия решения и ссылки истца и ответчика как на документ, регулирующий порядок оформления сделок на момент заключения договора, нельзя признать правомерными.

Следовательно, и вопрос о том, что могло быть предметом договора аренды имущества предприятия и, соответственно, предметом выкупа, должен решаться не в соответствии с Законом о приватизации, а в соответствии с установленным Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде.

Анализ положений этого законодательного акта, касающихся аренды государственных предприятий, свидетельствует о следующем:

- договоры аренды имущества государственных предприятий, заключенные между организацией арендаторов и государственным органом, имели своей целью создание арендных предприятий. Эти предприятия становились правопреемниками имущественных прав и обязанностей государственных предприятий, взятых ими в аренду. Перечень этих прав и обязанностей предусмотрен п. 4 ст. 16 Основ законодательства об аренде и позволяет сделать вывод о том, что арендное предприятие должно было представлять собой единый производственный комплекс и осуществлять хозяйственную деятельность в качестве товаропроизводителя, как это предусматривалось ст. 18 Основ.

Как явствует из материалов дела, такое арендное предприятие было создано в результате заключенного 09.04.91 договора аренды имущества N 3/14-3-74 между Министерством электротехнической промышленности и приборостроения СССР и Московский электромеханическим заводом имени Владимира Ильича.

- пунктом 5 ст. 16 Основ не допускалось принуждение к аренде излишних для арендных предприятий объектов. Это означало, что при заключении договора аренды государственного предприятия объекты непроизводственного назначения, как не предназначенные для осуществления хозяйственной деятельности, не должны были включаться в предмет договора аренды и, соответственно, на них не должно было распространяться право выкупа арендованного имущества государственного предприятия.

При заключении же договора аренды имущества N 3/14-8-74 от 09.04.91 в перечень арендуемого имущества неправомерно были включены жилой фонд и объекты социально-культурного комплекса, которые не являлись элементами арендного предприятия, обеспечивающими его деятельность в качестве товаропроизводителя, как это было предусмотрено ст. 16 и 18 Основ.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованными и вынесенными на основании надлежащего применения норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду следует руководствоваться действующими на момент заключения договора аренды имущества государственного предприятия N 3/14-8-74 от 09.04.91 и договора о выкупе имущества арендного предприятия "ЗВИ" 1991 года законодательными актами, надлежащим образом установить объект правоотношений сторон по заключенным между ними договорам и с учетом вышеизложенного обязать истца уточнить исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.97 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.97 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18522/9753-289 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.