Новые ответы на старые вопросы практики условно-досрочного освобождения (И. Павлов, "Российская юстиция", N 3, март 2004 г.)

Новые ответы на старые вопросы практики
условно-досрочного освобождения

В своей статье профессор С. Улицкий (Новые вопросы в практике условно-досрочного освобождения // Российская юстиция. 2004. N 2) приводит пример из дела, в котором мне довелось участвовать в качестве адвоката. На этом примере автор статьи пытается бросить тень на законность вынесенного постановления об условно-досрочном освобождении моего доверителя. Это обстоятельство заставило меня представить контраргументы не столько в защиту состоявшегося судебного постановления об освобождении моего подзащитного (оно в этом не нуждается), сколько для восстановления полноты прав осужденных, часть которых поставлена под сомнение в статье профессора С. Улицкого.

Предлагаемые автором ответы на поставленные им же в своей статье вопросы сводятся к следующим трем тезисам:

1. Суд не должен рассматривать ходатайства осужденных об условно-досрочном освобождении до тех пор, пока администрация исправительного учреждения не решит этот вопрос в соответствующем постановлении.

2. Необходимым условием условно-досрочного освобождения осужденного является его раскаяние и признание своей вины.

3. Адвокаты не обладают процессуальным правом направлять в суд собственные ходатайства об условно-досрочном освобождении своих доверителей.

Как видно, автор предлагает толковать законодательство ограничительно, что существенно сужает комплекс прав осужденных. Не разделяя его точку зрения ни по одному из указанных выше тезисов, считаю, что для таких ограничений прав осужденных не существует ни законных оснований, ни оправданной в правовом государстве необходимости.

Первый вопрос. Вправе ли суд рассматривать ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении до вынесения администрацией исправительного учреждения постановления о представлении либо об отказе в представлении осужденного к условно-досрочному освобождению?

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является реализацией предусмотренного ч. 3 ст. 50 Конституции РФ права осужденного просить о смягчении наказания. При этом каждому предоставлено право защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ). Кроме того, каждому гарантируется судебная защита прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Таким образом, согласно Конституции РФ каждому осужденному должна быть предоставлена возможность обратиться непосредственно в суд за защитой своих прав. Право осужденного непосредственно обратиться в суд с просьбой о смягчении наказания, включая условно-досрочное освобождение, было подтверждено Постановлением Конституционного Суда РФ N 16-П от 26 ноября 2002 г.

Согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания разрешается судом по месту отбывания наказания.

Таким образом, осужденный имеет право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении в суд по месту отбывания наказания. Суд обязан рассмотреть такое ходатайство.

Законом предусмотрены три обязательных условия возможности применения к осужденным условно-досрочного освобождения: 1) если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания; 2) если осужденный отбыл установленную законом часть наказания (ч. 3 ст. 79 УК РФ); 3) фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее 6 месяцев.

Все эти обстоятельства должны быть установлены в судебном заседании, проведенном в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 399 УПК РФ. В судебном заседании принимают участие осужденный и его адвокат, представитель администрации исправительного учреждения. Прокурор также имеет право участвовать в таком судебном заседании. При этом отсутствие спора у участников процесса не освобождает их от процессуальной обязанности обосновать свою позицию и представить суду необходимые доказательства. В случае наличия между участниками судебного заседания спора о возможности применения условно-досрочного освобождения дело приобретает черты состязательного процесса, который должен проводиться на основе равноправия сторон.

Таким образом, в судебном заседании помимо осужденного в каждом случае участвует представитель администрации колонии, который вправе донести до суда мнение администрации по всем вопросам, входящим в предмет судебного исследования.

Предусмотренный ч. 9 ст. 175 УИК РФ месячный срок для вынесения администрацией исправительного учреждения постановления о внесении либо об отказе от внесения представления об условно-досрочном освобождении осужденного является административной процедурой, обязательной исключительно для руководства исправительного учреждения. Постановление администрации о внесении представления к условно-досрочному освобождению, равно как и ходатайство осужденного, является лишь поводом для рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении. Вопрос о достаточности оснований для освобождения решается исключительно судом на основе представленных сторонами (участниками процесса) доказательств.

Осужденный самостоятельно или с помощью приглашенного адвоката может реализовать свои права по представлению суду необходимых доказательств, подтверждающих возможность применения к нему условно-досрочного освобождения. Так, осужденный через адвоката может собрать необходимые справки, характеристики и т.п. Суд по просьбе осужденного должен оказать ему содействие в сборе доказательств путем направления своих запросов в соответствующие организации. Администрация также должна подготовиться к судебному заседанию и представить суду документы, на которые представитель исправительного учреждения будет ссылаться в ходе судебного заседания. Такими документами являются личное дело осужденного и его характеристика. Причем в процессе, проводимом на основе состязательности, стороны обладают равными правами, и представитель администрации колонии в случае затруднения в представлении доказательств также имеет возможность ходатайствовать перед судом о содействии ему в истребовании тех или иных документов. Все аргументы, которые администрация учреждения обычно указывает в постановлении о представлении или отказе в представлении к условно-досрочному освобождению, представитель колонии может представить непосредственно в ходе судебного процесса.

В случае когда с ходатайством об условно-досрочном освобождении обратился сам осужденный, ждать, пока администрация вынесет свое постановление по этому поводу, нет ни видимых объективных причин, ни законных оснований. Иное означало бы то, что право осужденного обратиться в суд с ходатайством о смягчении наказания не действовало бы непосредственно, а было производно от выполнения формальных обязанностей администрации колонии. Поэтому отсутствие соответствующего постановления администрации исправительного учреждения не должно являться препятствием к проведению судебного разбирательства по делу об условно-досрочном освобождении по ходатайству осужденного.

Так, рассмотрение дела об условно-досрочном освобождении осужденного П. было назначено и состоялось до того, как администрацией колонии было вынесено соответствующее постановление. В ходе судебного разбирательства представителю администрации колонии была предоставлена возможность изложить свое мнение по поводу освобождения осужденного. Правовая позиция, занятая представителем администрации, получила оценку в постановлении суда об условно-досрочном освобождении П.

Таким образом, суды вправе рассматривать ходатайства осужденных до вынесения администрацией исправительного учреждения постановления о представлении либо отказе в представлении осужденного к условно-досрочному освобождению. При этом в судебном заседании администрации исправительного учреждения должно быть обеспечено право сформулировать свою позицию по этому вопросу и представить суду соответствующие доказательства.

Второй вопрос. Является ли необходимым условием применения к осужденному условно-досрочного освобождения факт его раскаяния и признания своей вины?

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с требованиями закона суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от наказания, обязаны обеспечить строго индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, 1своим поведением и честным отношением к труду0 доказали свое исправление. Суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по мотивам, не указанным в законе. На такое понимание норм законодательства ориентировал суды Пленум Верховного Суда СССР в своем Постановлении N 9 от 19 октября 1971 г., анализируя судебную практику условно-досрочного освобождения осужденных от наказания (пп. 2 и 6).

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, закон в качестве основных критериев оценки исправления приводит поведение осужденного в исправительном учреждении, его отношение к труду и правилам человеческого общежития.

Между тем некоторые правоведы, в том числе профессор С. Улицкий, считают, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденных находится в непосредственной зависимости от его раскаяния, которое должно заключаться в признании им своей вины.

Однако мне представляется, что предъявление к осужденным подобных требований как необходимого условия для их условно-досрочного освобождения является неправомерным, поскольку не основано на требованиях законодательства. И вот почему. Свобода мнений и убеждений гарантируется Конституцией России. В соответствии с ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Исходя из смысла конституционной нормы, недопустимо какое-либо давление на человека, направленное на его отказ от своих мнений и убеждений. Таким образом, каждый имеет право сохранять свое мнение, в том числе мнение, отличающееся от официальной точки зрения государства, выраженной во вступившем в законную силу приговоре суда. В данном случае порядок в государстве обеспечивается не мнением лиц в отношении такого приговора, а их подчинением воле государства, выраженной в судебном акте.

Главное, чтобы требования законодательства об обязательности судебного акта исполнялись осужденным неукоснительно. Это может выражаться в том, что осужденный не уклоняется от исполнения приговора и отбывания наказания, соблюдает режим исправительного учреждения, не совершает преступлений, административных правонарушений и дисциплинарных проступков.

Законная сила приговора заключается в отсутствии необходимости его подтверждения другими государственными органами, должностными лицами и гражданами. Таким образом, частное мнение отдельных лиц в отношении вступившего в законную силу приговора не умаляет ни значение самого приговора, ни авторитет судебной власти.

Право осужденного не соглашаться со вступившим в законную силу приговором суда косвенно подтверждается наличием в уголовно-процессуальном законодательстве специального надзорного порядка пересмотра таких приговоров по жалобе осужденного и его защиты. Кроме того, Конституцией РФ (ч. 3 ст. 46) гарантировано право каждого обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Обращение осужденного с подобными жалобами уже само по себе подразумевает его несогласие с приговором. Реализация законных прав и свобод осужденных в ходе производства в надзорной инстанции, а также в процессе обращения в международные органы по защите прав человека не может расцениваться как проявление неуважения к обществу и государству и не должна влечь для таких осужденных негативные последствия, в том числе отказ в условно-досрочном освобождении.

К тому же факт непризнания обвиняемым своей вины часто является предметом оценки суда при рассмотрении уголовного дела по существу и учитывается при определении его наказания. Повторный учет этого обстоятельства в качестве повода к негативным последствиям для осужденного стал бы нарушением принципов справедливости и запрета двойной ответственности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его исправления без полного отбывания наказания.

Убеждения осужденного по отношению к конкретному приговору не связаны с допущением возможности совершения им каких-либо противоправных деяний. Напротив, отрицание вины зачастую предполагает личную негативную оценку осужденного по отношению к характеру преступления, указанного в приговоре.

Исправление осужденного должно характеризоваться не столько его убеждениями, сколько конкретными поступками и поведением.

Так, осужденный за особо тяжкое преступление П. ни в ходе рассмотрения его уголовного дела, ни на стадии исполнения наказания вины своей не признал, не раскаялся. Вместе с тем во время отбывания наказания П. к труду относился добросовестно, нормы выработки продукции выполнял, посещал общественные мероприятия, проводимые в исправительной колонии, соблюдал установленный режим. Эти обстоятельства были оценены судом и легли в основу постановления об условно-досрочном освобождении П. от отбывания наказания (пример из моей адвокатской практики).

Таким образом, факт раскаяния осужденного и признания им своей вины не является необходимым условием для его условно-досрочного освобождения.

Третий вопрос. Вправе ли адвокат направить собственное ходатайство об условно-досрочном освобождении своего доверителя?

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. Таким образом, поскольку осужденным предоставлено право обращаться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, то они могут его реализовать с помощью своего представителя - адвоката. При этом полномочия адвоката на совершение определенных действий, в том числе на подписание ходатайства об условно-досочном освобождении, должны подтверждаться доверенностью, выданной осужденным, и ордером адвокатского образования. Адвокат, обладающий такими полномочиями, вправе самостоятельно подписать ходатайство об условно-досрочном освобождении. Так, дело по условно-досрочному освобождению осужденного П. было возбуждено по ходатайству, подписанному и направленному в суд его адвокатом.

Таким образом, ходатайство об условно-досрочном освобождении может быть подписано как самим осужденным, так и его адвокатом.

И. Павлов,

член Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов

"Российская юстиция", N 3, март 2004 г.