Бизнес и убытки (Э. Пятахин, "эж-ЮРИСТ", N 1, январь 2005 г.)

Бизнес и убытки

Явившись неожиданностью не только для бизнеса, но и для власти, Определение КС РФ от 8 апреля 2004 года N 169-О резко изменило взгляды на вопрос предоставлении вычетов по НДС при расчетах заемными средствами. Удельный вес таких расчетов в экономике страны составляет, по различным данным, от 40 до 60%.

С выходом Определения перед хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров и уплату НДС за счет заемных средств, со всей остротой стал вопрос: какие меры надлежит предпринять, чтобы хоть как-то обезопасить свой бизнес?

Для налоговиков же появилась реальная возможность за сравнительно короткий промежуток времени в несколько раз повысить собираемость НДС.

В этой связи необходимо обратить внимание на следующие моменты.

В первую очередь - известный всем текст Определения КС РФ N 169-О в настоящее время официально не опубликован (в печати высказывается мнение, что в существующей редакции оно не будет опубликовано никогда) и, следовательно, не имеет обязательной юридической силы и не может использоваться в правоприменительной практике. При отсутствии официальной публикации также невозможно однозначно обозначить период, на который данное Определение распространяет свое действие.

Представляется, что в такой ситуации налогоплательщику лучше всего не делать "резких движений" и не брать инициативу по пересчету НДС на себя. Также видится неразумным самостоятельно подавать какие-либо исправительные декларации и восстанавливать уже возмещенный из бюджета НДС.

Если налоговиками все же произведены доначисления по данному основанию, то любой налогоплательщик вправе обжаловать указанное решение в арбитражный суд. В суде именно правоприменителю надлежит доказать законность и обоснованность своего решения. При этом совершенно недостаточно строить выводы только на том, что в проверяемом периоде плательщик в своей хозяйственной деятельности использовал заемные средства. Налоговый орган должен документально подтвердить факт использования очередной схемы ухода от налогообложения, а также то, что налогоплательщик не является добросовестным. В противном случае претензии фискальных органов нельзя признать обоснованными.

С принятием вышеозначенного Определения и его разъяснением со стороны Секретариата КС РФ также можно говорить о начале формирования в нашей правоприменительной практике очередной доктрины - доктрины "деловая цель". Ее основу и правовое значение уже можно выделить вполне четко. Доктрина заключается прежде всего в том, что сделка, дающая налоговые преимущества хотя бы для одной из ее сторон, должна содержать в себе определенную деловую цель.

Налоговые органы на местах сами стали проявлять "инициативу" и со ссылкой на Определение КС РФ доначислять налогоплательщикам значительные суммы налогов, пеней и даже налоговых санкций. При этом в ряде случаев период доначислений охватывает чуть ли не 2001 г.

Лицо вправе заключать любые, не запрещенные законом сделки, но при этом оно должно учитывать и публичные (в данном случае фискальные) интересы государства, воздерживаясь от заключения сделок, единственной целью которых является снижение налогового бремени.

В противном случае лицо злоупотребляет субъективными правами и соответственно очевидно игнорирует публичные интересы государства.

Цель доктрины, на мой взгляд, выработка действенного и эффективного механизма борьбы со схемами ухода от налогообложения; своего рода универсальное абсолютное оружие или, если хотите, лекарство от всех "налоговых недугов".

Естественно, что практическое применение доктрина должна получить в правоприменительной практике. Выявлять деловой мотив сделки будут прежде всего налоговики, а затем и суды. Каким же образом может быть выявлена деловая цель (либо ее отсутствие) в правоотношениях сторон?

Cделка (если она претендует на соответствие положениям доктрины) не должна носить фиктивный характер и не иметь целью нарушение налогового законодательства.

Следующий признак - согласованность действий сторон сделки. И не просто согласованность (так как она сама по себе презюмируется заключением сделки), а согласованность, направленная на уход от налогообложения (в случае, когда нами доказывается отсутствие деловой цели).

При этом должно быть доказано недобросовестное поведение субъектов хозяйственной деятельности, наличие сговора, причинно-следственных зависимостей в их деяниях, умысел на уход от налогов, а не на совершение хозяйственной операции.

То есть отношения сторон, связанные с заключением и исполнением сделки, должны быть исследованы в комплексе, рассмотрены все юридически значимые факты и обстоятельства, в том числе предшествующие сделке переговоры, переписка, практика оборота, установившаяся во взаимных отношениях, последующее поведение сторон.

В связи с изложенным возникает вопрос о допустимости в дальнейшем вообще какой-либо налоговой оптимизации. Любая схема налоговой оптимизации основана прежде всего на применении гражданского законодательства. На сегодняшний день велика вероятность, что фискальные органы будут усматривать в любом имеющем налоговые последствия договоре злоупотребления субъективными правами, отсутствие деловой цели и недобросовестность налогоплательщика.

Коммерсантам под каждую более или менее крупную сделку либо коммерческий проект, имеющие льготные налоговые последствия, придется составлять своего рода бизнес-программы, в которых обосновывать деловую цель указанных мероприятий, то есть делать экономические расчеты, прогнозы, маркетинговые исследования и т.п., подтверждающие, что без этой сделки бизнес может понести значительные убытки.

Э. Пятахин,

адвокат НП "АБ "Пронин и партнеры"

"эж-ЮРИСТ", N 1, январь 2005 г.