Как отделить большое от малого (В. Егоров, "Новая бухгалтерия", выпуск 2, февраль 2005 г.)

Как отделить большое от малого

Кодекс об административных правонарушениях содержит понятие "малозначительные правонарушения" и при их совершении разрешает освобождать провинившегося от ответственности. о том, где проходит граница малозначительности, вы узнаете из этой статьи. Нередко случается, что нарушение, за которое предусмотрена административная ответственность, есть, но само оно, по мнению нарушителя, такое несущественное, что размер штрафа явно несоизмерим с его последствиями (или полным отсутствием таковых).

Для этих случаев в Кодексе об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ) предусмотрена ст. 2.9, которая позволяет освободить нарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Толковать понятие "малозначительность" законодатель предоставил судьям, органам и должностным лицам, уполномоченным решать дело об административном правонарушении.

О том, где же проходит эта граница малозначительности и как суды отделяют серьезное правонарушение от малозначительного, ознакомим наших читателей на примере некоторых арбитражных дел.

Общественная опасность

Приведем случай, который произошел на одном мясокомбинате.

Центр стандартизации, метрологии и сертификации обнаружил, что полукопченая колбаса, произведенная данным предприятием, не соответствовала требованиям нормативных документов по органолептическим показателям и массовой доле влаги. В результате мясокомбинат был оштрафован по п. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Платить штраф предприятие отказалось, ссылаясь в суде на малозначительность совершенного правонарушения, указав, что превышение доли влаги было допущено лишь в отношении нескольких единиц продукции и нет ни единого факта наступления хоть каких-либо вредных последствий из-за этого нарушения.

Однако суд установил, что у мясокомбината имелись товарно-транспортные накладные, согласно которым эта колбаса реализовывалась сторонним потребителям.

Довод мясокомбината о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с его малозначительностью также не был принят судом, поскольку последствия, которые могли бы наступить, являются общественно опасными (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.06.2004 N Ф08-2066/2004-898А).

Сроки представления документов

Что касается ответственности за несоблюдение сроков представления документов, то здесь организациям повезло больше.

Так, ООО представило в уполномоченный банк копию грузовой таможенной декларации (ГТД) с опозданием на 46 дней. За это региональное управление валютного контроля Минфина России оштрафовало ООО на 40 000 руб. за несоблюдение установленного порядка представления отчетности по валютным операциям.

ООО обжаловало это решение в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требование ООО, считая, что согласно ст. 169 ТК РФ ГТД - это документ, представляемый в таможенные органы, поэтому отчетным документом по валютным операциям не является. Суд апелляционной инстанции признал такой вывод неправильным. Он указал на то, что копия ГТД, удостоверенная оригинальным оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица таможенного органа, в силу статей 9 и 13 Закона РФ от 09.10.1992 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктов 4.6 и 4.7 инструкции ЦБ РФ и ГТК РФ от 13.10.1999 N 86-И, 01-23/26541 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспортных товаров" является отчетным документом по валютной операции, непредставление которого в установленные сроки дает основания для привлечения ООО к административной ответственности *(1).

Приняв во внимание фактическое поступление валютной выручки на счет в уполномоченном банке до отгрузки продукции на экспорт, суд апелляционной инстанции признал задержку в представлении копии ГТД малозначительным правонарушением, которое не повлекло ущерба для государства. Поэтому суд, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, освободил ООО от административной ответственности, объявив ему устное замечание (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.05.2004 N А29-6640/2003А).

Однако вышеназванное дело не дает основания для того, чтобы так вольно обращаться со сроками. Если обнаружится, что сроки нарушались неоднократно, то пощады ждать не приходится.

Так, фирма в очередной раз представила ксерокопии ГТД в уполномоченный банк с нарушением срока, вследствие чего она было оштрафована на 42 000 руб.

Поскольку суды первых двух инстанций признали это решение законным, фирма обратилась с кассационной жалобой, полагая, что такой штраф является явно несоразмерным совершенному нарушению и достаточно было бы ограничиться устным замечанием.

Однако суд кассационной инстанции фирме отказал.

С учетом того, что было установлено пять фактов нарушения сроков представления ГТД, совершенное фирмой правонарушение носит неоднократный, систематический характер, поэтому уже не может считаться малозначительным (Постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2004 N А72-5988/03-З396).

Сумма - не главное

Анализ изученных дел свидетельствует, что для привлечения организации к ответственности сумма хоть и имеет значение, но все же не первостепенное. Очень важными являются сопутствующие обстоятельства.

Так, например, ИМНС России установила факт неприменения ООО ККМ ввиду ее отсутствия при оказании услуги ксерокопирования одного листа бумаги на сумму всего 1 руб. По данному нарушению вынесено постановление о наложении на ООО штрафа в размере 30 000 руб. по ст. 14.5 КоАП РФ.

Кроме этого, был оштрафован и директор ООО на сумму 3000 руб.

Полагая, что штраф наложен незаконно, ООО обратилось в суд.

Суд пришел к выводу о правомерности привлечения ООО к административной ответственности и отсутствии оснований для признания совершенного деяния малозначительным, так как значительным нарушением является не сумма чека, а сам факт отсутствия ККМ (Постановление ФАС Уральского округа от 07.09.2004 N Ф09-3662/04-АК).

Зато в другом случае, когда клиент ателье расплатился и ушел, не дождавшись, пока ему выпишут бланк строгой отчетности на 30 руб., суд нарушение простил.

ИМНС России попыталась наложить на ателье штраф 30 000 руб. по ст. 14.5 КоАП РФ, утверждая, что любые правонарушения по этой статье свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным интересам.

Однако судьи посчитали, что подшитые за 30 руб. брюки общественным интересам не угрожают, поэтому признали это нарушение малозначительным, и ограничились устным замечанием (Постановление ФАС Уральского округа от 08.09.2004 N Ф09-3667/04-АК).

А вот нарушения при отпуске бензина- это уже серьезно.

Так, при проверке АЗС налоговая инспекция выявила, что при реализации 5 литров бензина А-92 на сумму 64 руб. 50 коп. ККМ не применялась. Это послужило основанием для взыскания с АЗС штрафа 30 000 руб. по ст. 14.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд признал действия налоговиков правомерными, так как в соответствии с абзацем четвертым ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям в момент оплаты чеки, отпечатанные ККТ. Поэтому у налоговых органов были все основания для привлечения АЗС к ответственности в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ.

В кассационной жалобе АЗС просила отменить решение суда, считая невыдачу кассового чека на такую сумму малозначительным правонарушением, и ограничиться устным замечанием.

Однако суд не нашел оснований для ее удовлетворения и предложил продавцу бензина поблагодарить налоговиков за то, что они не назначили штраф в 40 000 руб. (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.06.2004 N А19-5308/04-27-Ф02-2122/04-С1).

Утаивание документов

Любая организация хранит свои документы основательно, не доверяя ключи от сейфов кому попало. По этой причине истребование документов напоминает сказку про дуб, сундук, яйцо и зайца.

Работник организации, у которого требуют документы, такую сказку начинает рассказывать, а руководитель, у которого есть ключи, как заяц, начинает убегать. В сказки проверяющие давно не верят, поэтому и штрафуют организации за непредставление документов.

Так, ИМНС установила факт реализации алкогольной продукции в ООО без товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия и справок к товарно-транспортным накладным. Усмотрев в действиях ООО нарушения пунктов 6 и 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987, ИМНС взыскала штраф в размере 30 000 руб. согласно п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Когда на следующий день затребованные документы были представлены, платить штраф ООО отказалось, так как эти документы не могли быть предъявлены проверяющим из-за невыхода на работу ответственного за документооборот работника.

Так как в момент проверки по требованию проверяющих сертификата соответствия и справки к товарно-транспортной накладной на реализуемую алкогольную продукцию ООО не предъявило, то арбитражный суд сделал обоснованный вывод о совершении ООО правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Но из-за того что правонарушение не повлекло вредных последствий, суд в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободил ООО от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

Рассмотрев кассационную жалобу инспекции, ФАС не нашел оснований для ее удовлетворения (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.09.2004 N А82-1656/2004-16).

В другом случае налоговые органы оштрафовали предпринимателя на 3000 руб. за то, что он не довел до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правила продажи алкогольной продукции, иную информацию по требованию покупателя.

Арбитражный суд первой инстанции счел возможным освободить предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку оно не нанесло вреда государству или покупателям, документы у предпринимателя имелись и были представлены в налоговый орган при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако ФАС признал действия налоговиков правомерными и отменил решение арбитражного суда первой инстанции, так как совершенное предпринимателем правонарушение посягает в первую очередь на установленный законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции.

Поэтому ФАС посчитал, что в данном случае выводы суда о малозначительности правонарушения не соответствуют нормам административного права (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2004 N А78-965/04-С2-21/188-Ф02-1442/04-С1).

Перевозка пассажиров

С перевозками пассажиров судьи, видимо, знакомы не понаслышке, поэтому разбираются во всех деталях организации этого процесса.

Так, Отделение Российской транспортной инспекции, проводя проверку предпринимателя по вопросу обеспечения профессиональной подготовки водительского состава, выявило ряд нарушений.

Маршрутная стажировка вновь принятого водителя была проведена под руководством водителя-наставника, не имеющего свидетельства на право стажировки водителей. Не осуществлялся контроль за соблюдением установленного режима труда и отдыха водителей. Водители не были обеспечены необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте путем проведения инструктажей. Не проводились ежегодные занятия по повышению профессионального мастерства водителей.

В связи с этим транспортная инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Однако арбитражный суд и суд кассационной инстанции, признав установленным факт правонарушения, все же освободили предпринимателя от административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничились лишь устным замечанием. Дескать, зачем учить водителей ездить, если они и так каждый день за рулем (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.05.2004 N А78-31/04-С2-24/9А-Ф02-1657/04-С1).

Что касается техосмотров техники, то здесь суды спуску не дают никому независимо от последствий.

Так, Областное отделение Российской транспортной инспекции в ходе проверки предпринимателя, который занимался перевозкой пассажиров легковым автомобилем, выявило, что им не был обеспечен учет проведения технических осмотров и ремонтов автомобиля. Поэтому предприниматель был оштрафован на 3000 руб. в соответствии с п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Предприниматель обратился в суд, но в первых двух инстанциях проиграл. Тогда он обратился с кассационной жалобой, прося отменить состоявшиеся судебные акты, поскольку правонарушение малозначительное.

Однако ФАС не согласился с доводами предпринимателя и оставил кассационную жалобу без удовлетворения (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.06.2004 N Ф04/3522-1456/А27-2004).

Невыполнение предписаний контролирующих органов

Хотя предписания контролирующих органов, разумеется, надо выполнять, тем не менее предписание предписанию рознь.

Так, Антимонопольное управление оштрафовало ОАО на 50 000 руб. всего лишь за то, что оно не разместило в установленный срок на вывеске одного из своих магазинов информацию о юридическом адресе продавца, как было указано в предписании.

ОАО не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд признал факт неисполнения предписания Антимонопольного управления, но посчитал данное правонарушение малозначительным и освободил ОАО от административной ответственности.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судебного решения и удовлетворения жалобы Антимонопольного управления (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.03.2004 N Ф03-А73/04-2/201).

Реклама

Рекламное место стоит дорого, поэтому в целях экономии места предприниматель при размещении рекламы не указывал сведения о номерах лицензий организаций и наименовании органа, выдавшего эти лицензии. За это он был привлечен к штрафу 4000 руб. по ст. 14.3 КоАП РФ за распространение ненадлежащей рекламы.

Однако арбитражный суд освободил предпринимателя от административной ответственности за совершенное правонарушение ввиду его малозначительности (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.03.2004 N Ф03-А04/04-2/176).

Оприходование наличности

Расскажем о деле, которое свидетельствует о том, что судьи - это люди, которым свойственны гуманизм и сострадание.

В рассматриваемом деле разбирался случай, когда, ошибочно выбив чеки на 250 руб. и 500 руб., продавец в силу малоопытности нарушила порядок оформления актов возврата, а именно: к акту был приложен не оригинал, а ксерокопия фискального чека.

Налоговый орган этот факт выявил и оштрафовал ООО на 40 000 руб. по ст. 15.1 КоАП РФ.

Суд посчитал, что данное правонарушение является малозначительным и не имеет социально опасных последствий, и на этом основании освободил налогоплательщика от административной ответственности (Постановление ФАС Поволжского округа от 11.05.2004 N А65-12/2004-СА1-36).

Подведем итоги.

1. Арбитражная практика свидетельствует, что ст. 2.9 КоАП РФ является общей нормой и применяется ко всем правонарушениям, за которые предусмотрена административная ответственность.

Этот вывод подтвердил и Верховный Суд РФ в своем Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2002 года.

Таким образом, организация вправе потребовать квалификации любого правонарушения как малозначительного. Заявить об этом необходимо в суде первой инстанции.

2. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Как свидетельствует арбитражная практика, малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушения, в результате которых может возникнуть угроза жизни и здоровью граждан, малозначительными не являются, даже если последствия от таких действий вообще не наступили.

Шанс посчитать неоднократные правонарушения малозначительными сводится к нулю.

3. Такие обстоятельства, как, например, характеристики личности и имущественного положения привлекаемого к ответственности лица, а также добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу пунктов 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ являются смягчающими вину обстоятельствами и учитываются при назначении административного наказания по минимуму (см. п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В. Егоров,

АКДИ "Экономика и жизнь"

"Новая бухгалтерия", выпуск 2, февраль 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Закон РФ от 09.10.1992 N 3615-1 и упомянутая Инструкция ЦБ РФ и ГТК РФ действовали в период совершения нарушения. Но копия грузовой таможенной декларации осталась отчетным документом по валютным операциям и после вступления в силу Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".