Комментарий к постановлению Президиума ВАС РФ от 14 декабря 2004 г. N 4149/04 (Н.В. Ларина, "Нормативные акты для бухгалтера", N 3, февраль 2005 г.)

Комментарий к постановлению Президиума ВАС РФ
от 14 декабря 2004 г. N 4149/04

В апреле 2004 года Конституционный Суд РФ выпустил определение N 169-О*(1), ставшее сенсацией не только для фирм, но и для налоговых инспекторов. В нем судьи указали, что вычет НДС возможен, только если организация оплатила товары, работы или услуги за счет собственных средств. Такая позиция повлекла негативные последствия для фирм, однако неожиданно на защиту организаций встал Высший Арбитражный Суд. Нисколько не подрывая авторитета конституционных судей, Президиум ВАС РФ указал, что инспекторы не должны формально подходить к анализу сделок фирмы. Нельзя признать недействительным любой вычет НДС по товарам, работам или услугам, оплаченным не за счет выручки.

Ситуация

Практика показала, что при проверках особенно внимательно инспекторы анализируют те сделки, по которым фирма оплатила товары заемными средствами, имуществом, полученным безвозмездно, или векселями. Когда сотрудникам налоговой службы вычет кажется подозрительным, организации доначисляется налог вместе с пенями и штрафом.

Так, по материалам опубликованного постановления, инспекторы проверили деятельность фирмы за 2001-2003 годы и выяснили, что в марте 2002 года организация приобрела оборудование и расплатилась за него деньгами, полученными от погашения векселей. Договор, по которому фирма эти ценные бумаги приобрела, предусматривал годовую рассрочку платежа. Фактическое погашение векселей происходило в период с июня 2002-го по июль 2003 года. В связи с этим контролеры решили, что фирма оплатила оборудование не за счет собственных средств, а значит, НДС за месяц организация уменьшила неправомерно.

ФАС Уральского округа полностью поддержал инспекторов. Но Президиум ВАС РФ это решение отменил.

Убедительные доводы

Разберемся, как фирме удалось отстоять свою позицию в Высшем Арбитражном Суде. Для этого она привела следующие аргументы.

Во-первых, организация смогла доказать, что она оплатила оборудование, непосредственно перечислив деньги со своего расчетного счета на счет продавца. О тех документах, которые она представила суду в постановлении не сказано. Это могут быть, например, платежные поручения и банковские выписки.

Во-вторых, фирма указала, что Налоговый кодекс никак не ограничивает источник средств, которые коммерсанты могут использовать при расчетах со своими поставщиками. На момент оплаты оборудования у организации действительно не было достаточных собственных средств на расчетном счете. Поэтому она предъявила к оплате векселя, которые приобрела по договору купли-продажи. В то же время, поскольку все условия для вычета (наличие счета-фактуры, оплата оборудования, принятие его на учет и т.д.) фирма выполнила, ее действия нельзя признать неправомерными.

Принимая положительное для организации решение, Высший Арбитражный Суд учел прежде всего разъяснения Конституционного Суда РФ к определению N 169-О. Имеется в виду обнародованное в ноябре прошлого года определение N 324-О*(2). В этом документе сказано, что инспекторы только тогда могут признать вычет НДС незаконным, когда одновременно соблюдаются два условия.

- имущество, которое фирма передает поставщику в счет оплаты товара, работы или услуги, не оплачено или оплачено не полностью;

- оно явно не будет оплачено в будущем.

Это очень важные для фирм выводы. Как правило, проблемы организаций связаны с доначислением НДС за прошлые периоды. Если инспекторы выясняют, что неоплаченное на момент вычета имущество (вексель) было оплачено впоследствии, у них нет никаких оснований поставить под сомнение правомерность действий организации.

В итоге...

На уровне ФАС округов к настоящему моменту уже наметилась следующая негативная тенденция. Практически все суды при рассмотрении дел стали тщательно выяснять источник средств, которыми фирма расплатилась за товары, работы или услуги. Например: ФАС Волго-Вятского округа признал недействительным вычет НДС, который организация осуществила, оплатив товары векселем (постановление от 26.08.2004 N А79-8175/2003-СК1-8113). Судьи Северо-Западного округа обязали фирму уплатить доначисленный налог, пени и штраф только потому, что за товар она рассчиталась заемными средствами (постановление от 11.08.2004 N А56-8312/04).

Новое постановление поможет нейтрализовать негативные для фирм последствия, связанные с определением N 169-О. Впредь выводами ВАС РФ будут руководствоваться все нижестоящие суды.

Н.В. Ларина,

эксперт "НА"

"Нормативные акты для бухгалтера", N 3, февраль 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Документ опубликован в "НА" N 16, 2004.

*(2) Документ опубликован в "НА" N 23, 2004.