Форма внешнеэкономических сделок: вопросы теории и практики (А.А. Мамаев, Е.А. Мамаева, "Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России", N 3, сентябрь-декабрь 2004 г.)

Форма внешнеэкономических сделок: вопросы теории и практики.

Международное частное право всегда уделяло особое внимание форме внешнеэкономических сделок. От того, каким образом зафиксированы взаимные права и обязанности сторон по договору, зачастую зависит, насколько добросовестно стороны исполнят свои контрактные обязательства.

В международной торговой практике в настоящее время не существует обязательного требования, чтобы внешнеэкономические сделки совершались в письменной форме. В частности, ст. 11 Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" 1980 г. устанавливает: "Не требуется, чтобы договор купли-продажи заключался или подтверждался в письменной форме или подчинялся иному требованию в отношении формы. Он может доказываться любыми средствами, включая свидетельские показания".

В национальном законодательстве ряда государств содержатся аналогичные нормы, устанавливающие, что внешнеэкономические сделки могут быть совершены в любой форме, в том числе и в устной.

Российское право придерживается иного подхода. Коллизионная норма, относящаяся к форме внешнеэкономических сделок, содержится в п. 2 ст. 1209 ГК РФ: "Форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву. Это правило применяется и в случаях, когда хотя бы одной из сторон такой сделки выступает осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо, личным законом которого является российское право".

Отечественное законодательство всегда придерживалось обязательного требования к соблюдению письменной формы внешнеэкономической сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет ее недействительность. Данное правило содержится и в ряде международных договоров РФ. Так, присоединяясь в 1990 г. к Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров", Советский Союз сделал оговорку о том, что ст. 11 данной Конвенции не действует в отношении СССР. Эта оговорка к Конвенции 1980 г. продолжает свое действие в отношении Российской Федерации как правопреемника СССР.

Таким образом, внешнеэкономические сделки с участием российских лиц могут быть совершены только в письменной форме. При этом внешнеэкономическая сделка может быть заключена следующими способами:

1) путем составления единого контракта, подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ);

2) путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ);

3) путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В течение длительного времени правоприменительная практика в Российской Федерации исходила из того, что внешнеэкономические сделки с участием российских лиц могут быть заключены только путем составления единого контракта, подписанного сторонами. Эта практика основывалась на требованиях Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" 1992 г., а также на нормативных актах ЦБ РФ, МВЭС РФ и ГТК РФ, в соответствии с которыми каждая внешнеэкономическая сделка сопровождалась процедурами валютного контроля со стороны уполномоченных государственных органов. Для этого, в целях валютного контроля, при составлении паспорта сделки в банке и заполнении грузовой таможенной декларации требовалось предоставление в банк и таможенные органы внешнеэкономического контракта в форме единого документа, подписанного сторонами. В противном случае не осуществлялась таможенная очистка товаров, а банк не осуществлял расчеты по внешнеэкономической сделке.

Данное правило было закреплено в целом ряде ведомственных нормативных актов, среди которых можно назвать письмо МВЭС РФ от 29 февраля 1996 г. "Рекомендации по минимальным требованиям к обязательным реквизитам и форме внешнеторговых контрактов"; приказ ГТК РФ от 5 января 1994 г. "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ"; Инструкцию о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденную приказом ГТК РФ от 25 апреля 1994 г.; Инструкцию ЦБ РФ и ГТК РФ N 30 от 26 июля 1995 г. Эти нормативно-правовые акты противоречили ГК РФ, но в силу существовавшей в Российской Федерации системы валютного экспортно-импортного контроля заключение внешнеэкономических договоров иным путем, кроме составления единого контракта, было невозможно.

Со временем российские организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, стали заключать внешнеэкономические сделки исходя из принципа высшей юридической силы ГК РФ по отношению к подзаконным актам. Все большее количество сделок с участием иностранных лиц заключались путем обмена документами посредством электронной и иных средств связи. Однако данный способ заключения договора, вплоть до настоящего времени, не всегда поддерживался правоприменительными органами, о чем свидетельствует практика арбитражных судов Дальнего Востока России.

Показательным в данном плане является гражданское дело N А73-9838/2003-10 по иску Артели старателей "Приморье" к ИМНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре, рассматривавшееся Арбитражным судом Хабаровского края.

В течение длительного времени Артель старателей "Приморье" осуществляла экспорт золота за рубеж через своего комиссионера - ОАО Внешторгбанк, с которым Артель заключила договор комиссии.

В соответствии с этим договором Артель поставляла добытое ею золото своему контрагенту - ОАО Внешторгбанк, который, в свою очередь, реализовывал это золото иностранным банкам.

В 2002 г. Артель передала по договору комиссии Внешторгбанку очередную партию золота, которую Внешторгбанк продал банку "Н.М. Ротшильд" (Великобритания). Сделка по продаже золота была заключена между Внешторгбанком и банком "Н.М. Ротшильд" путем обмена электронными сообщениями по системе "Рейтер-Дилинг" (международная компьютерная информационная банковская система). В электронных сообщениях, которыми обменялись стороны, содержались все существенные условия сделки, они представляли собой твердую оферту и ее полный акцепт. Кроме того, в этих сообщениях содержались индивидуальные коды Внешторгбанка и банка "Н.М. Ротшильд", необходимые для входа в информационную систему и позволяющие с достоверностью идентифицировать стороны по договору купли-продажи золота.

Данная сделка, в соответствии с законодательством РФ, прошла через процедуры валютного контроля. В паспорте сделки, в качестве обосновывающего сделку документа, указывался не единый контракт купли-продажи золота, а реквизиты электронных сообщений, содержащих в себе оферту и акцепт.

После того, как сделка по продаже золота иностранному банку была совершена, Артель подала в ИМНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре декларацию по НДС по ставке 0 Экспорт за март 2003 г. ИМНС своим решением отказала Артели в применении налоговой ставки 0 по НДС за март 2003 г. при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, а также отказала в праве на возмещение НДС из бюджета при реализации товаров на экспорт. Основанием для принятого решения, по мнению ИМНС, явилось нарушение требований п. 2 ст. 165 НК РФ - отсутствие контракта лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт по поручению налогоплательщика, с иностранным лицом.

Артель обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

В судебном заседании налоговая инспекция настаивала на своих доводах. Она указывала, что основания для применения ставки НДС 0 процентов урегулированы ст. 176 НК РФ. Пунктом 4 названной статьи установлено, что суммы данного налогового вычета подлежат возмещению на основании документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии со ст. 165 НК РФ в налоговый орган должен быть представлен, в числе других документов, контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт (в соответствии с договором комиссии, договором поручения или агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

По мнению ИМНС, требования ст. 165 НК РФ не были соблюдены со стороны Внешторгбанка. Во-первых, в налоговую инспекцию не был представлен контракт комиссионера (Внешторгбанк) с иностранным лицом (банк "Н.М. Ротшильд"). Материалы переписки между сторонами по электронной почте не могут считаться контрактом, поскольку письмом ЦБ РФ от 15 июля 1996 г. N 300 утверждены минимальные требования к обязательным реквизитам и форме внешнеторговых контрактов, согласно которым контракт должен быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Во-вторых, в соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего содержание сделки, и подписывается уполномоченными лицами. При этом допускается использование электронно-цифровой подписи либо иного аналога. На электронных сообщениях сторон, содержащих оферту и акцепт, электронно-цифровая подпись отсутствует. Индивидуальные коды сторон, используемые в этих сообщениях, по мнению ИМНС, не заменяют собой электронной подписи под документами, что влечет за собой несоблюдение письменной формы сделки.

26 декабря 2003 г. Арбитражный суд Хабаровского края вынес решение, в соответствии с которым вышеуказанные доводы налоговой инспекции были признаны необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с абз. 2 этого же пункта двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, в указанных статьях ГК РФ установлено, что подписи уполномоченных лиц должны стоять на документе только в том случае, если договор заключается путем составления одного документа.

Такого требования не содержится в случаях, если договор заключается путем обмена документами, в том числе посредством электронной связи. Для действительности договора в этих случаях достаточно, чтобы документ достоверно исходил от стороны по договору.

Закон РФ от 10 января 2002 г. "Об электронной цифровой подписи" указывает, что электронная цифровая подпись - это реквизит электронного документа, предназначенный для защиты этого электронного документа от подделки. В данном законе и в других нормативных актах не содержится указание на то, что электронная подпись - это обязательный реквизит электронного документа, отсутствие которого влечет недействительность или ничтожность документа.

Таким образом, отсутствие в материалах переписки между Внешторгбанком и банком "Н.М. Ротшильд" электронной подписи не свидетельствует о недействительности внешнеэкономического договора купли-продажи золота, заключенного путем обмена документами посредством электронной связи.

Достоверность того, что материалы переписки исходили именно от сторон по договору, т.е. от Внешторгбанка и банка "Н.М. Ротшильд", факт проведения электронных переговоров и заключения сделки по реализации золота подтверждались материалами переписки, электронными документами, содержащими индивидуальные коды сторон по договору, а также выпиской из Международного списка банковских идентификационных кодов СВИФТ.

На основании изложенного материалы переписки, содержащие в себе оферту и акцепт, свидетельствующие о заключении и исполнении внешнеэкономической сделки, достоверно исходили от Внешторгбанка и банка "Н.М. Ротшильд" (Великобритания), в связи с чем данная сделка, на основании п. 2 ст. 434 ГК РФ считается заключенной в письменной форме и юридически действительной.

А поскольку данная сделка заключена в соответствии с требованиями российского законодательства, ИМНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре обязана применить ставку НДС "0" по указанной сделке в отношении Артели старателей "Приморье".

Указанное решение Арбитражного суда Хабаровского края было оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.04 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.04.

Таким образом, арбитражные суды всех трех инстанций Дальнего Востока России подтвердили возможность заключения внешнеэкономических сделок не только путем составления единого контракта, но и путем обмена документами посредством различных средств связи, в т.ч. электронной.

При этом, судебная практика подтвердила, что данный способ заключения внешнеэкономических сделок не нарушает валютное законодательство Российской Федерации.

В 2003 г. был принят новый Закон РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", который в значительной степени либерализовал существующую систему валютного контроля и облегчил осуществление внешнеэкономических операций для российских субъектов предпринимательской деятельности. С принятием этого закона были признаны утратившими силу многие нормативные акты, противоречащие ГК РФ и создававшие ненужные препоны российским предпринимателям для осуществления внешнеэкономической деятельности.

Очевидно, что практика заключения внешнеэкономических сделок "по переписке", распространенная в деловых кругах всего мира, является более удобной и эффективной, нежели составление единого контракта, подписанного сторонами. Закреплению этой практики способствуют недавние изменения в российском валютном законодательстве и складывающаяся судебно-арбитражная практика.

Это свидетельствует о том, что и в дальнейшем российская правовая система будет более адекватно реагировать на позитивные изменения в области внешней торговли.

А.А. Мамаев,

зав. кафедрой гражданского права юридического

факультета ХГАЭиП, канд. юрид. наук, доцент

Е.А. Мамаева,

помощник Хабаровского транспортного прокурора

"Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России", N 3, сентябрь-декабрь 2004 г.