Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2004 г. N КГ-А40/10358-04 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по делу о взыскании долга, суд исходил из того, что размер долга ответчиком в надлежащей форме не оспорен, подтвержден актом сверки расчетов, подписанным обеими сторонами, что доказательств исполнения обязательств заемщик не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2004 г. N КГ-А40/10358-04
(извлечение)

Министерство финансов Российской Федерации обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Красноярский металлургический завод" о взыскании 201 693 482 долларов США, в том числе долг по долговому обязательству от 6 июля 1995 года за поставленное в адрес ответчика импортное оборудование по производству алюминиевой фольги, проценты и комиссия.

В обоснование своих требований Министерство финансов указало, что поставка оборудования в адрес ответчика производилась на основании постановления Правительства Российской Федерации от 5 ноября 1992 года N 848 "Об использовании иностранных кредитов, предоставляемых Российской Федерации на основании межправительственных соглашений, и о порядке расчетов по ним", что оборудование в адрес ответчика поступило, что согласно кредитному соглашению ответчик должен был оплатить стоимость оборудования начиная с 15 июля 1998 года, что обязательства по оплате оборудования оформлены в форме вышеназванного долгового обязательства, заключенного между истцом и ответчиком, что заемщик свои обязательства до сего времени не исполнил.

Решением суда первой инстанции от 2 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 июля 2004 года, исковые требования в части взыскания долга удовлетворены полностью, размер штрафных процентов уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что долг ответчика по названному обязательству установлен сторонами при подписании акта сверки, а доказательств исполнения обязательств по возврату долга ответчик на день рассмотрения иска не представил.

Суд отверг доводы ответчика о ничтожности долгового обязательства по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку установил, что сделка одобрена Советом акционеров общества и действиями по частичному возврату кредита и отсутствию отказа от исполнения обязательства.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в иске.

Ответчик полагает, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым отверг доводы истца о невозможности исполнения обязательства в денежном выражении. Заявитель обратил внимание суда на то, что свой расчет размера обязательств не представил в связи с тем, что не признал требования в полном объеме.

Нарушение судом норм материального права, по мнению ответчика, выразилось в неприменении им статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканы денежные средства по обязательству, новированному в неденежное на основании подписанного между сторонами соглашения.

Ответчик полагает, что суд неправомерно отверг его доводы о виновном бездействии кредитора, в связи с чем неосновательно взыскал штрафные санкции и не применил статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласен с выводом суда о соблюдении при заключении долгового обязательства правил заключения крупных сделок, предусмотренных статьями 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", Совет акционеров, по мнению ответчика не является тем органом, который вправе давать согласие обществу на заключение крупных сделок.

Ответчик также ссылается на то, что оспариваемые судебные акты не соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, в частности, при применении Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года N 721.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, обратил внимание суда на то, что оборудование не смог получить в связи с отсутствием денежных средств на оплату таможенных сборов. Представитель истца в своем выступлении просил оставить решение и постановление без изменения, отметил, что судебные акты, на которые ссылался в жалобе заявитель, вынесены при наличии оснований, не имеющим отношения к данному делу.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам при принятии оспариваемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, все представленные сторонами доказательства и доводы исследованы и оценены, сделаны правильные выводы, соответствующие имеющимся в деле материалам.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что задолженность ответчика основана на вышеупомянутых Соглашении, Кредитном договоре и долговом обязательстве, что размер долга ответчиком в надлежащей форме не оспорен, подтвержден актом сверки расчетов, подписанным обеими сторонами, что доказательств исполнения обязательств заемщик не представил.

Суд правомерно отверг доводы ответчика, изложенные выше, поскольку, установил, что согласие на заключение оспариваемой сделки дано Советом акционеров общества (размер сделки составил более 10% активов заемщика), что дополнительное соглашение, на которое сослался ответчик как на доказательство новирования долга, расторгнуто в соответствии с условиями соглашения. Следовательно, судебные акты соответствуют требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьям 414, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", Указу Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года N 721, а также учредительным документам заемщика.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 2 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 13 июля 2004 года по делу N А40-41301/03-31-424 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский металлургический завод" - без удовлетворения.