Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2005 г. N КГ-А41/11445-04-Б-В При новом рассмотрении дела о включении требований в реестр требований кредиторов суду необходимо на основе надлежащих доказательств установить размер требований налогового органа, период их возникновения (срок исполнения), после чего разрешить вопрос о возможности включения этих требований в реестр требований кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2005 г. N КГ-А41/11445-04-Б-В
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2005 г. N КГ-А41/4375-05, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2005 г. N КГ-А41/9457-05-П

Определением от 14 октября 2004 года Арбитражный суд Московской области включил в реестр требований кредиторов АООТ "Мента" требования Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московской области в размере 685 435 руб. задолженности по налогам и 89 170 руб. пени и штрафов в третью очередь удовлетворения, заявленные в период внешнего управления должником.

На указанное определение кредиторами должника: ЗАО "Торговый дом РОСТАГРО" и ООО "Золотая Скань" поданы кассационные жалобы, в которых они просят определение отменить в связи с нарушением судом при его принятии норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также нарушением судом, не известившим о дате судебного заседания по установлению требований УМНС РФ по Московской области всех кредиторов должника, норм процессуального права. Заявитель считает, что требования УМНС РФ по Московской области не подтверждены надлежащими доказательствами, являются текущими, а потому неправомерно включены судом в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителей поддержали кассационные жалобы, представители УМНС РФ по Московской области, должника и ЗАО "Росток" - возражали против ее удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все обязательства должника разграничиваются на две группы: подлежащие включению в реестр требований кредиторов и текущие.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 2  июня 2003 года принято заявление ЗАО "Торговый дом "РОСТАГРО" о признании АООТ "Мента" несостоятельным (банкротом).

Как указано в обжалуемом определении, задолженность АООТ "Мента" по уплате налогов возникла за период с 11.08.2003 по 20.07.2004. Требование задолженности за этот период в соответствии с вышеназванной нормой не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, из документов, представленных УМНС РФ по Московской области в подтверждение обоснованности требований к должнику невозможно с достоверностью установить период возникновения обязательств должника по уплате налогов и срок их исполнения: в требовании на листе дела 5 указано о задолженности не за определенный период, а по состоянию на 20.07.2004, требование N 158 об уплате налогов по состоянию на 19.04.2004 не читаемо, в связи с чем вывод о том, что заявленные требования возникли в указанный кредитором срок и размер их надлежащим образом подтвержден не соответствует представленным в дело доказательствам.

Учитывая, что для правильного разрешения вопроса о возможности включения требований УМНС РФ по Московской области в реестр требований кредиторов АООТ "Мента" необходимо исследование дополнительных доказательств, определение от 14.10.2004 подлежит отмене с направлением дела в части установления этих требований в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, на основе надлежащих доказательств установить размер требований налогового органа, период их возникновения (срок исполнения), после чего разрешить вопрос о возможности включения этих требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом следует иметь в виду, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи) удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2004 года по делу N А41-К2-8262/03 отменить, дело в части требования Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московской области к АООТ "Мента" в размере 774 605 рублей направить в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.