Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2004 г. N КГ-А41/11543-04 Для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость, фактически уплаченных в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно - являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 2004 г. N КГ-А41/11543-04
(извлечение)

Инспекция МНС России по городу Одинцово Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Сирена - 2002", ООО "Бэст Экспорт" о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора комиссии N 03/к-2002 от 11 марта 2002 года), совершенной ответчиками и взыскании с обеих сторон в доход государства все полученное по сделке.

В обоснование исковых требований Инспекция ссылалась на то, что на момент подписания договора отсутствовала государственная регистрация одного из ответчиков - ООО "Сирена - 2002". Предмет договора комиссии - гидродинамический гибочный пресс - фактически отсутствовал, все предшествующие договору комиссии и последующие за ним сделки с этим же оборудованием (купли-продажи, аренды и т.д.) были совершены в один день - 29 марта 2002 года, оплачены формально проведенными расчетными операциями с одной целью - необоснованного предъявления к налоговым органам требования о возмещении налога на добавленную стоимость. Обосновывая свои требования Инспекция ссылалась на статьи 49, 153, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19-20 мая 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26 августа 2004 года, в удовлетворении иска отказано, поскольку суд посчитал, что наличие умысла, доказанность которого необходима для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждено.

Суд указал, что денежные обязательства по сделке исполнены, имущество передано, факт отсутствия регистрации ООО "Сирена-2002" на момент подписания договора комиссии не может служить основанием недействительности сделки, все доводы истца основаны только на предположениях и сомнениях.

Не согласившись с решением и постановлением, Инспекция МНС России по городу Одинцово Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, так как судом не были полностью исследованы все материалы дела.

Заявитель ссылается на отсутствие оценки материалов, представленных от 5 ОРБ ГУНП ФСНЭП МВД РФ по результатам проверки правомерности предъявления к возмещению НДС, в том числе по оборудованию, приобретенному по договору комиссии от 11 марта 2002 года и впоследствии переданному по договору аренды ООО "Инком Гранд" (по условиям которого оборудование должно было находиться на территории ОАО "Костромской судостроительно-судоремонтный завод"). Заявитель указывает на фактическое отсутствие предмета всех этих сделок, подтверждением чему является факт расторжения Костромским заводом договора с ООО "Инком Гранд".

В жалобе указано на формальное заключение всех сделок со спорным оборудованием в один день в разных городах (Иркутск, Москва, Кострома), при этом расчетные счета московских участников схемы находятся в одном банке, ни у одного из покупателей оборудования на день совершения сделок фактически не было денежных средств на счетах.

Кроме того, заявитель ссылается на факт многократного завышения цены по договору комиссии (в 90 раз) и на то, что возмещение НДС может быть произведено лишь при условии добросовестности налогоплательщика, при этом материалы дела подтверждают наличие умысла обеих сторон сделки на совершение ее только с целью неправомерного получения из бюджета возмещения НДС, но ни один из документов не был исследован и оценен судом.

Письменных отзывов на жалобу не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ни истец ни ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы истца, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующим указанным нормам права в связи с нижеследующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Инспекции, суд указал на недоказанность истцом наличия умысла ответчиков, направленного на необоснованное получение возмещения суммы НДС из бюджета.

При этом судом не приведено доводов, обосновывающих отказ суда принять в качестве доказательств представленные истцом документы, суд не указал мотивы, по которым он отклонил доводы истца о наличии умысла в действиях сторон спорной сделки.

Так, не дана оценка доводам истца об отсутствии на счетах участников расчетов предшествующих договору комиссии от 11 марта 2002 года и последующих за ним сделок фактических денежных средств, об осуществлении ООО КБ "Интернациональ" (банком, в котором находились счета всех московских организаций, участвовавших в сделках со спорным оборудованием) лишь записей сумм на счетах и об оплате ООО "Сирена-2002" оборудования за счет продажи собственных векселей ООО "Стройресурс-Монолит", которое расплатилось за векселя заемными денежными средствами, полученными от ООО "Черная пантера XXI".

Исследование и оценка данных обстоятельств могло иметь определенное значение для установления факта наличия или отсутствия умысла, поскольку с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 20 февраля 2001 года и определении от 8 апреля 2004 года, данные обстоятельства позволяют определить наличие реально понесенных налогоплательщиками затрат и, соответственно, право на возмещение НДС.

В названных актах Конституционного Суда Российской Федерации указано, что для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно - являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, то не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщиками.

При этом обладающими характером реальных и фактически уплаченных сумм налога Конституционный Суд признает только те суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. Передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Судом не дана оценка доводам истца о 90-кратном увеличении стоимости оборудования в ходе заключения последовательных сделок с ним, в результате чего размер заявленного стороной спорной сделки НДС составил 15085000 рублей, не исследованы документы, представленные истцом в обоснование данных доводов.

Исследование данных обстоятельств необходимо с учетом положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием применения которой является наличие умысла хотя бы у одного участника сделки. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел).

При этом не может быть признана действительной сделка, совершенная не с целью получения экономического результата в процессе нормальной коммерческой деятельности, а целью, заведомо противной основам правопорядка - получение возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Также судом не были исследованы и оценены документы, дополнительно представленные истцом до принятия судом первой инстанции решения, полученные им от 5 ОРБ ГУНП ФСЭНП МВД РФ о результатах проведения проверочных мероприятий по вопросу правомерности предъявления к возмещению НДС.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение от 19-20 мая 2004 года и постановление от 26 августа 2004 года приняты с нарушением - применения норм права по неполно исследованным доказательствам, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в кассационной инстанции, дело, в соответствии с пунктом 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать все имеющие значение для рассмотрения спора доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и принять обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19-20 мая 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 26 августа 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19690/03 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.