Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2005 г. N КА-А40/12591-04 Суд, удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указал, что материалами дела подтверждаются фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика и уплата налога поставщикам товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 2005 г. N КА-А40/12591-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2007 г. N КА-А40/2064-07-П, от 28 января 2008 г. N КА-А40/14705-07

Решением от 01.06.2004 (с учетом определения от 6.7.2004 об исправлении опечатки) Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.9.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано не соответствующим ст.ст. 164 п. 1, 165, 176 п. 4 НК РФ и недействительным решение ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы от 21.4.2004 N 19-08/1042, вынесенное в отношении ООО "СоюзВторЦветМет", и на инспекцию возложена обязанность возместить обществу путем возврата НДС в сумме 28970566 руб.

При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что обществом выполнены требования налогового законодательства и представленными документами подтверждены факт экспорта, поступление валютной выручки и уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг).

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, апелляционной жалобы, приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана надлежащая оценка.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно установлено, что поступление валютной выручки подтверждается выписками банка, свифт-посланиями, извещениями банка, уточняющими письмами инопартнера. Судебными инстанциями на основе представленных первичных документов с учетом письменных пояснений общества установлено, что частично оплата производилась путем погашения задолженности путем зачета сумм, составляющих переплату по другим контрактам.

Судебными инстанциями правильно установлено, что факт экспорта подтвержден ГТД, коносаментами, поручениями на отгрузку, оформленными в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ. На ГТД и коносаментах имеются отметки таможенного органа о вывозе товара, на поручениях -

отметки таможенного органа "погрузка разрешена". Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции об отсутствии в ряде ГТД в графе 44 номера транспортного документа, поскольку это обстоятельство факт экспорта не опровергает, а содержащаяся в ГТД коносамента и поручениях на отгрузку информация позволяет достоверно установить связь между названными документами. Печать и подпись уполномоченного лица на коносаментах имеются.

Судебными инстанциями правильно установлено, что сумма выручки от реализации товара на экспорт определена обществом в соответствии с п. 3 ст. 153 НК РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что приобретение товаров (работ, услуг) и их оплата поставщикам, в т.ч. уплата НДС, подтверждаются договорами, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка. При этом судом на основе первичных документов установлено соотношение между приобретенным и реализованным на экспорт товаром. Документы, подтверждающие налоговые вычеты, были представлены обществом в инспекцию в пакете документов вместе с налоговой декларацией по ставке 0%.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что ст.ст. 176, 165 НК РФ не требуют представления в налоговый орган распечаток счетов бухгалтерского учета. Представление этих документов в ходе судебного разбирательства инспекцией не оспаривается.

Довод о том, что общество не понесло реальных затрат по уплате НДС, поскольку оплата товара поставщикам производилась за счет заемных средств, полученных по договору займа N СВЦМ-07/03-2003, впервые приведен в кассационной жалобе. В оспариваемом решении налогового органа данный довод отсутствует, в отзыве на заявление, в апелляционной жалобе этого довода также не содержится.

Никаких доказательств в подтверждение данного довода к кассационной жалобе не приложено, и в заседание кассационной инстанции не представлено. Доводов о недобросовестности налогоплательщика инспекцией не приводится. Сама по себе оплата товара поставщику, в т.ч. уплата НДС, за счет заемных средств в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 4.11.2004 N 324-0, не лишает налогоплательщика во всяком случае права произвести налоговый вычет.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права (ст.ст. 164 п. 1 п.п. 1, 165, 169, 171, 172, 176 п. 4 НК РФ), выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 1.6.2004 с учетом определения от 6.7.2004 об исправлении опечатки Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.9.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16137/04-111-174 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.