Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2005 г. N КГ-А40/12670-04 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика выдать спорные облигации суду необходимо учесть, что распределение и выдача облигаций клиентам банком должны быть произведены последовательно в соответствии с установленным графиком и при условии завершения взаимной выверки и урегулирования владельцами соответствующих счетов своих платежных обязательств перед Минфином РФ и ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2005 г. N КГ-А40/12670-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2006 г. N КГ-А40/12415-06-П-А,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2006 г. N КГ-А40/12415-06-П-Б,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2005 г. N КГ-А40/8614-05-Б,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2005 г. N КГ-А40/8614-05

Закрытое акционерное общество "ВП Внешэкономсервис" обратилось к Банку внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк) с иском об обязании его выдать облигации внутреннего государственного валютного облигационного займа 4-го транша номинальной стоимостью 96.000 долл. США и облигации внутреннего государственного валютного облигационного займа 5-го транша номиналом 78.000 долл. США.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 22 сентября 2004 года иск был удовлетворен: суд обязал Внешэкономбанк в 5-ти дневный срок после вступления решения в законную силу выдать истцу вышеназванные облигации названных ранее траншей на общую сумму 174.000 долларов США (т. 1, л.д. 122).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2004 года данное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 172-173).

В кассационной жалобе Внешэкономбанк просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение, касающееся полного отказа в иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе положения, содержащиеся в Постановлении Совета Министров России от 15 марта 1993 за N 222 "Об утверждении условий выпуска внутреннего государственного валютного облигационного займа" и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 4 марта 1996 года за N 229 (с учетом изменений от 13.08.1996 года) "О выпуске облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители истца, как и в представленном отзыве на жалобу, в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, ЗАО "ВП Внешэкономсервис" является правопреемником ВП "Внешэкономсервис" ТПП РФ. Внешэкономбанк во исполнение постановления Правительства РФ от 04.03.1996 года за N 229 "О выпуске облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа" 12 августа 1996 года открыл ВП "Внешэкономсервис" ТПП РФ специальный валютный счет, на котором, согласно письма ответчика от 29.03.2004 года за N 285/14000, остаток средств по состоянию 25.03.2004 года составил сумму, равную 174.061,22 долл. США. Поскольку согласно вышеназванного постановления Правительства РФ за N 229 от 12.08.1996 года данные денежные средства должны быть выданы владельцу счета в виде облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа 4-ой и 5-ой траншей, однако ответчик письмом за N 439/140002 от 19.05.2004 года отказал истцу в выдаче таких облигаций, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Названный выше иск был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда. При этом, в обоснование принятия такого решения, суд указал на то, что ответчиком не были соблюдены требования, содержащиеся в п. 2б Постановления Правительства России за N 229 от 04.03.1996 года, по обязательной выдаче облигаций, что односторонний отказ от исполнения обязательства противоречит положениям, закрепленным в ст.ст. 309, 314 ГК РФ, а поэтому и был сделан вывод об удовлетворении заявленного иска.

Однако с названными выше решением и постановлением судебная коллегия не может в настоящее время согласиться по следующим основаниям. Так, в соответствии с п. 2 Постановления Правительства России от 04.03.1996 года за N 229 (в редакции от 13.08.1996 года), в целях урегулирования внутреннего валютного долга бывшего Союза ССР перед российскими предприятиями и организациями Внешэкономбанку было поручено произвести конвертацию средств в клиринговых, замкнутых и специальных валютах в свободно конвертируемую валюту (доллары США), а также инвентаризацию счетов, которые были переданы по заявлениям юридических и физических лиц - клиентов Внешэкономбанка, в том числе осуществить выдачу данным предприятиям облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа IV и V траншей. Из п. 3 вышеназванного постановления Правительства России вытекает, что на облигации внутреннего государственного валютного облигационного займа, выпущенные в погашение задолженности перед российскими предприятиями - владельцами средств в клиринговых, специальных и замкнутых валютах, были распространены условия выпуска облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 15 марта 1993 года N 222, в п. 10 которого было установлено, что распределение и выдача облигаций клиентам Внешэкономбанком должны быть произведены последовательно в соответствии с установленным графиком и при условии завершения взаимной выверки и урегулирования владельцами соответствующих счетов своих платежных обязательств перед Министерством финансов Российской Федерации и Внешэкономбанком.

Из ст. 309 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также положения, содержащиеся в Постановлениях Правительства России за NN 222 и 229 соответственно от 15.03.1993 года и от 04.03.1996 года, судебная коллегия находит ошибочным в настоящее время вывод суда в обжалуемых актах об обязании ответчика выдать истцу облигации валютного займа IV и V траншей на общую сумму 174 долларов США, поскольку ЗАО "ВП Внешэкономсервис" не были представлены заявителю сведения, касающиеся проведенной данным обществом выверки своих платежных обязательств перед Министерством финансов Российской Федерации, причем, такие сведения отсутствуют у представителей истца и на день рассмотрения данной жалобы в суде кассационной инстанции, чего и не оспаривали его представители в настоящем судебном заседании, которые заявили лишь о том, что задолженность истца перед Министерством финансов России, якобы, отсутствует.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, и поскольку и в материалах дела такие сведения отсутствуют, то судебная коллегия не может в настоящее время признать принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленных требований с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 11 января 2005 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда гор.Москвы от 22 сентября 2004 года по делу N А40-31977/04-55-403 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда за N 09АП-4221/04-ГК по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд гор. Москвы.