Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2005 г. N КА-А40/126-05 В соответствии с нормами законодательства о налоге на прибыль законодательные (представительные) органы субъектов РФ помимо льгот, предусмотренных нормами федерального законодательства, вправе устанавливать для отдельных категорий налогоплательщиков дополнительные льготы по налогу на прибыль в пределах сумм налога, подлежащих зачислению в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2005 г. N КА-А40/126-05
(извлечение)

АКБ ЗАО "Военно-Промышленный Банк" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 44 по г. Москве (далее -Инспекция) о признании незаконным ее решения от 14.04.04 N 132 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 24.06.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2004, заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщик правомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль при перечислении налога в городской бюджет в связи с финансированием мероприятий в рамках Целевой программы развития физической культуры и спорта на 2001 год,. предусмотренной п.п "а" п. 2 ст. 4 Закона г. Москвы от 29.11.2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль".

В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на Распоряжение Мэра Москвы от 30.07.01 N 746-РМ и отсутствие у налогоплательщика правовых оснований для применения льготы по налогу на прибыль в связи с несоблюдением условий применения вышеназванной льготы.

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражает против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. В отзыве приводятся доводы о выполнении заявителем всех установленных упомянутым Законом условий. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представителем Инспекции заявлено ходатайство о замене ответчика в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве в связи с реорганизацией. Представители Банка не возражали против его удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, представителей Банка, возражавших против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Согласно п. 9 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации помимо льгот, предусмотренных указанной статьей, вправе устанавливать для отдельных категорий налогоплательщиков дополнительные льготы по налогу на прибыль в пределах сумм налога, подлежащих зачислению в бюджет.

В соответствии с п.п. "а" п. 2 ст. 4 Закона г. Москвы N 35 от 29.11.2000 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" сумма налога на прибыль уменьшается на сумму средств, направленных на реализацию целевых программ по развитию физкультуры и спорта.

Целевые программы утверждаются Московской городской думой в порядке, установленном законодательством г. Москвы.

В соответствии с Законом г. Москвы от 29.11.2000 N 35 Московская городская дума Постановлением от 27.06.2001 N 92 утвердила Целевую программу развития физической культуры и спорта на 2001 год. Автономная некоммерческая спортивная организация "Подводный клуб" (АНСО "Подводный клуб") включена в число исполнителей указанной Программы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2001 году налогоплательщик в соответствии с договором от 25.09.2001 N 6/4 - ЦФ, заключенным с АНСО "Подводный клуб"), осуществил финансирование мероприятий в рамках Целевой программы развития физической культуры и спорта на 2001 год по материально-техническому обеспечению клуба, на сумму 270000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 00933 от 28.09.2001, N 803 и N 01212 от 26.12.2001.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии у налогоплательщика права на уменьшение налога на прибыль в 2001 году. При этом обоснованно исходил из того, что все требования Закона в отношении порядка предоставления льгот по налогу на прибыль Банком выполнены, поскольку АНСО "Подводный клуб" в силу вышеназванного постановления включена в число исполнителей указанной Программы, а налогоплательщик подтвердил сумму фактического взноса, направленного на реализацию Целевой программы по развитию физкультуры и спорта во исполнение инвестиционного договора от 14.08.2001 N 20/11.

Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Между тем, Инспекция, ссылаясь на Распоряжение Мэра Москвы от 30.07.01 N 746-РМ, считает, что налогоплательщик необоснованно использовал спорную льготу по налогу на прибыль за 2001 год, поскольку льготируемые денежные средства не перечислялись на счета организации-получателя через АКБ "Московский муниципальный банк - Банк Москвы".

Суд кассационной инстанции находит данный довод налогового органа не состоятельным, поскольку налогоплательщиком соблюдены все условия по применению спорной льготы, установленной Законом г. Москвы. Распоряжение Мэра Москвы от 30.07.01 N 746-РМ принято в целях контроля за соблюдением предельной суммы средств, направляемых инвесторами на финансирование программы и обеспечения эффективности использования средств получателями-инвесторами целевых программ, и к инвесторам отношение не имеет.

Суд установил, что АНСО "Подводный клуб" отчиталась о выполнении Целевой программы развития физической культуры и спорта за 2001 год и об использовании целевых средств перед Комитетом физической культуры и спорта Правительства Москвы по исполнению бюджета г. Москвы, в числе которых были полученные от Банка средства.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Инспекция не представила и установленные судом обстоятельства не опровергла. Доводов по этому поводу в кассационной жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали в силу ст.ст. 106 и 109 НК РФ основания для привлечения Банка к налоговой ответственности и доначислений налога на прибыль и соответствующих пени.

Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 48, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

произвести замену Межрайонной инспекции МНС России N 44 по г. Москве на правопреемника - Межрайонную инспекцию ФНС России N 50 по г. Москве.

Решение от 24.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21531/04 -98-206 и постановление от 26.10.2004 N 09 АП-2182/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г. Москве - без удовлетворения.