Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2005 г. N КГ-А40/13179-04 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по делу о взыскании вексельного долга, суд исходил из того, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2005 г. N КГ-А40/13179-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2005 г. N КГ-А40/7783-05

Резолютивная часть объявлена 21 января 2005 г.

ООО "Коммерческо-юридическая фирма "Эгида" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО АКБ "Родник" (векселедатель) и ООО "Промедстет" (индоссант) о взыскании солидарно с ответчиков 3 800 000 руб. вексельного долга по простому векселю серии АД N 00201 датой составления 28.11.2003, сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 28.06.2004" и 38 000 руб. издержек по протесту векселя в неплатеже.

Решением от 07.09.2004 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, мотивировав решение тем, что вексель по форме и содержанию соответствует требования статей 1, 75 Положения "О переводном и простом векселе", был предъявлен к погашению векселедателю в установленном порядке, отказ в платеже удостоверен актом нотариуса от 29.06.2004 о протесте векселя в неплатеже, исковые требования основаны на статьях 43 и 48 указанного Положения.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Родник" просит отменить решение от 07.09.2004, в связи с нарушением при его принятии норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом при принятии решения не был исследован вопрос о подлинности векселя и подлинности подписи лица, от имени которого она выполнена, судом не принято во внимание, что подпись лица, поставившего бланковый индоссамент от имени индоссанта - ООО "Профмедстет" не расшифрована и должность его не указана, что не позволяет установить конкретное лицо, учинившего данный индоссамент и проверить полномочия этого лица, данные обстоятельства имеют существенное значение для установления лица, обязанного платить по векселю и проверки права истца требовать платеж по нему. В нарушение требований процессуального законодательства дело рассмотрено без ответчика, не извещенного арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители ОАО АКБ "Родник" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в связи с несостоятельностью ее доводов.

ООО "Промедстет", извещенный о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своего представителя и отзыв на жалобу в суд не направил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и первого ответчика, проверив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, является основанием для отмены принятого по этому делу судебного акта, в случае не извещения их надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат, не смотря на почтовое извещение, не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела определением от 01.07.2004 арбитражным судом принято к производству исковое заявление ООО "Коммерческо-юридическая фирма "Эгида" о взыскании с ОАО АКБ "Родник" и ООО "Профмедстет" вексельного долга и назначено предварительное заседание. Указанное определение было направлено судом всем участвующим в деле лицам, в том числе ОАО АКБ "Родник", по всем известным суду адресам: Москва, Краснохолмская набережная, дом 13, строение 1, Хитровский переулок, дом 31/1, строение 2 и Рязанский проспект, дом 16, 4 этаж заказной почтой с уведомлением о вручении. В связи с неявкой ответчиков в предварительное заседание, суд определение от 02.08.2004 назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 07.09.2004. Данное определение было направлено всем участвующим в деле лицам в том же порядке. Определения суда, направленные ОАО АКБ "Родник", возвращены суду. Органами связи сообщено, что по адресу Хитровский переулок, дом 31/1, строение 2 адресат не значится (листы дела 22, 29; из помещений по адресу Краснохолмская набережная, дом 13, строение 1 адресат выбыл (листы дела 20, 31). Определения, направленные судом по адресу Рязанский проспект, дом 16, 4 этаж - возвращены органом связи с отметками "за истечением срока хранения" (листы дела 18, 33). При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм, ОАО АКБ "Родник" считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела и не может служить основанием для отмены судебного акта, принятого в этом судебном заседании.

Не может быть положен в основу отмены обжалуемого решения и довод заявителя о его необоснованности. Судом при рассмотрении спора с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы права, регулирующие вексельные отношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем кассационной жалобы не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2004 года по делу N А40-31353/04-62-304 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Родник" - без удовлетворения.