Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2005 г. N КГ-А40/7783-05 Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленные заявителем доказательства не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2005 г. N КГ-А40/7783-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2004 года по делу N А40-31533/04-62-304 с Акционерного коммерческого банка "Родник" (открытое акционерное общество) (г. Москва) (далее по тексту - ОАО АКБ "Родник" или первый ответчик) и Общества с ограниченной ответственностью "Профмедстет" (г. Москва) (далее - ООО "Профмедстет" или второй ответчик) солидарно было взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-юридическая фирма "Эгида" (г. Москва) (далее по тексту - ООО КЮФ "Эгида" или истец) 3838000 рублей, из них 3800000 рублей вексельного долга, 38000 рублей издержек по протесту, а также 30790 рублей расходов по государственной пошлине (л.д. 41).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2005) N КГ-А40/13179-04 решение Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2004 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО АКБ "Родник" - без удовлетворения (л.д. 120-121).

Однако 27 апреля 2005 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "Родник" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва) (далее по тексту - ГК "Агентство по страхованию вкладов" или заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми заявитель считает те обстоятельства, что подписи от имени председателя правления и заместителя главного бухгалтера АКБ "Родник", вероятно, выполнены не указанными лицами, а другим(ми) лицом(ми); что у представителя конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие продажу Банком векселя серии АД N 00201 от 28.11.2003 ООО "Профмедстет", а также, что в распоряжении конкурсного управляющего имеется акт уничтожения испорченных бланков собственных векселей, в том числе и спорного по настоящему делу векселя (л.д. 134-135).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2005 года по делу N А40-31533/04-62-304 заявление конкурсного управляющего ОАО АКБ "Родник" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре решения от 07.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без удовлетворения. При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался статьями 184, 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 149).

Отказывая в удовлетворении рассмотренного заявления, суд первой инстанции указал, что представленные заявителем доказательства: акт комиссии об уничтожении испорченных бланков собственных векселей в количестве 234 штуки серии АД с N 00001 по N 000234, путем пропуска через уничтожитель бумаг; результат почерковедческого исследования подписей от имени Перминова A.M. и Солодовниковой И.В. на электрографической копии простого векселя АКБ "Родник" серии АД N 00201, номинальной стоимостью 3800000 рублей от 28 ноября 2003 года, экспертно-криминалистического центра МВД России от 21.04.2005 N 37/22-1751 являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения от 07.09.2004.

Также арбитражный суд первой инстанции обратил внимание на то, что вопрос об экспертизе указанного векселя сторонами перед судом не ставился, а подлинный вексель находится в материалах настоящего дела.

В Девятый арбитражный апелляционный суд определение от 25 мая 2005 года Арбитражного суда города Москвы, лицами, участвующими в настоящем деле, не обжаловалось.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 25 мая 2005 года, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Родник" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить данное дело на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2005 ОАО АКБ "Родник" был признан банкротом и в отношении должника было открыто конкурсное производство, что заявитель, осуществляя свои полномочия конкурсного управляющего, обнаружил акт уничтожения испорченных бланков собственных векселей, что подпись в спорном векселе, вероятно, исполнена не председателем правления Банка, что следует из исследования копии векселя, что не было известно заявителю - конкурсному управляющему Банка, а суд первой инстанции пришел, по мнению заявителя, к неправильному выводу о том, что эти факты относятся к новым доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Родник" истец просит кассационную инстанцию обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на то, что акт уничтожения векселей мог быть составлен в более поздний срок, то есть уже после 29.06.2004, но при любом условии данное обстоятельство не может являться вновь открывшимся, так как оно было известно ответчику по делу - АКБ "Родник".

В заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АКБ "Родник" поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующее в деле ООО "Профмедстет" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО АКБ "Родник", доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьями 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу определения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы права, что привело к принятию неправильного определения об отказе в отмене вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, однако, кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут являться основаниями пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель в обоснование своего требования, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, как разъяснил в пункте 3 своего постановления N 17 от 15 октября 1998 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что, представленные заявителем доказательства, в виде копии акта комиссии об уничтожении испорченных бланков собственных векселей в количестве 234 штуки серии АД с N 00001 по N 000234, путем пропуска через уничтожитель бумаг, а также результат почерковедческого исследования подписей от имени Перминова A.M. и Солодовниковой И.В. на электрографической копии простого векселя АКБ "Родник" серии АД N 00201, номинальной стоимостью 3800000 рублей от 28 ноября 2003 года о вероятности не исполнения этих подписей указанными лицами, осуществленной экспертно-криминалистическим центром МВД России от 21.04.2005 N 37/22-1751, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами в том понимании, как это установлено действующим арбитражным процессуальным законодательством, не противоречит действующим нормам права и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Родник" подлежат отклонению как необоснованные и не основанные на нормах права, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с действующими нормами процессуального права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным арбитражным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при вынесении названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО АКБ "Родник" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 1 сентября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2005 года по делу N А40-31533/04-62-304 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Родник" - без удовлетворения.