Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2005 г. N КГ-А41/12901-04 Суд отказал в иске о признании права собственности на нежилые производственные помещения, входящие в состав общего имущества ООО, в связи с выходом истца из общества, поскольку действительная стоимость доли истца была ему выплачена, а согласия со стороны общества на выделение имущества в натуре не поступило (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2005 г. N КГ-А41/12901-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2005 г. N КГ-А41/12907-04

Соколовская А.С. обратилась в арбитражный суд с иском к ТОО "Служба быта" (правопреемник - ЗАО "Служба быта") и, с учетом уточнения предмета иска, просила о признании за ней права собственности на 277,13 кв.м. нежилых производственных помещений, расположенных на 1-м и 3-м Дома быта "Экспресс" в г. Раменское, ул. Советская, д. 2, и передачи ему этих помещений.

В обоснование иска Соколовская А.С. указала на то, что она являлась участником ТОО "Служба быта", 23 апреля 1998 года подала заявление о выходе из общества с требованием о выдаче ей доли в натуре, однако ее требования не были удовлетворены в нарушение положений статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2004 года по делу N А41-К1-15084/02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 7 октября 2004 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и постановления, и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что указанные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Соколовская А.С. являлась участником ТОО "Служба быта".

23 апреля 1998 года Соколовская А.С. подала заявление о выходе из общества с требованием о выдаче ей доли в натуре.

В соответствии со пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Таким образом, для выдачи доли в натуре необходимо соответствующее соглашение бывшего участника и общества.

Однако, как было правильно установлено судом первой инстанции, такого согласия со стороны общества не было выражено. Действительная стоимость доли истца (100000 руб.) была выплачена последнему путем перечисления на его расчетный счет в банке.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истец не может требовать передачи ему спорного имущества является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел всех заявленных исковых требований опровергаются данными протокола судебного заседания арбитражного суда первой инстанции в котором отмечено, что истец уточнил в судебном заседании предмет иска и просил признать за ним право собственности на 277,13 кв.м. нежилых производственных помещений, расположенных на 1-м и 3-м Дома быта "Экспресс" в г. Раменское, ул. Советская, д. 2, и передачи ему этих помещений.

Учитывая, что требования о признании права собственности бывшего участника на индивидуально определенное имущество, находящееся в составе имущества общества и передачи данного имущества истцу, а также требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества взаимоисключают друг друга, суд правомерно, с учетом волеизъявления истца, рассмотрел одно из этих требований.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют подлежащим применению нормам материального права, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 236, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 января 2004 года и постановление от 7 октября 2004 года апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15084/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколовской А.С. - без удовлетворения.