Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2005 г. N КГ-А41/12907-04
(извлечение)
С. обратилась в арбитражный суд с иском к ТОО "Служба быта" (правопреемник - ЗАО "Служба быта") и, с учетом уточнения предмета иска, просила о признании за ней права собственности на 277,13 кв.м. нежилых производственных помещений, расположенных на 1-ми 3-м Дома быта "Экспресс" в г. Раменское, ул. Советская, д. 2. и передачи ему этих помещений.
В обоснование иска С. указала на то, что она являлась участником ТОО "Служба быта", 23 апреля 1998 года подала заявление о выходе из общества с требованием о выдаче ей доли в натуре, однако ее требования не были удовлетворены в нарушение положений статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2004 года по делу N А41-К1-15084/02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 7 октября 2004 года, в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и постановления, и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что указанные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судом установлено, что С. являлась участником ТОО "Служба быта".
23 апреля 1998 года С. подала заявление о выходе из общества с требованием о выдаче ей доли в натуре.
В соответствии со пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.
Таким образом, для выдачи доли в натуре необходимо соответствующее соглашение бывшего участника и общества.
Однако, как было правильно установлено судом первой инстанции, такого согласия со стороны общества не было выражено. Действительная стоимость доли истца (100000 руб.) была выплачена последнему путем перечисления на его расчетный счет в банке.
Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истец не может требовать передачи ему спорного имущества является законным и обоснованным.
Доводы кассац
