Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2004 г. N КГ-А40/12046-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи нежилых помещений суду необходимо учесть нормы материального закона, применяемые к ничтожной сделке, предусматривающей возможность выкупа арендованного имущества, а также проверить, имел ли ответчик право на выкуп спорного помещения на основании договора аренды с правом выкупа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2004 г. N КГ-А40/12046-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.04 отказано в иске Зам. прокурора г. Москвы о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи ВАМ (МКИ) N 10617 от 20.08.97 нежилых помещений общей площадью 468,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 13, корп. 1, заключенного между Фондом имущества г. Москвы и ООО ПФ "Фрегат".

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения и указал на правильность выводов о том, что названный договор не противоречит приватизационному законодательству, учитывая нормы которого установлено, что прокурором пропущен срок исковой давности, т.е. имеются основания для отказа в иске.

В кассационной жалобе и в судебном заседании прокурор ссылается на неправильное применение судами норм материального закона к ничтожной сделке, в частности, ст. 26 ФЗ N 123 от 21.07.97, предусматривающей возможность выкупа арендованного имущества при условии, что аренда была оформлена до издания Закона о приватизации 1991 г., в связи с чем просит судебные акты отменить и удовлетворить иск, т.к. не соблюдены требования о средствах платежа (сделан зачет) и выкуп произведен лицом, не имеющим на то права.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "ФЗ N 123 от 21.07.97" следует читать: "ФЗ N 123-ФЗ от 21.07.97"

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене.

Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков ничтожности в сделке, о которой идет речь в исковом заявлении, суды оставили совершенно без внимания и исследования с использованием соответствующих доказательств одно из исковых требований по предмету и основанию иска, а именно - несоблюдение при заключении сделки условий (п. 1 ст. 26 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

Имел ли ответчик право на выкуп спорного помещения на основании договора аренды с правом выкупа, заключенного до вступления в силу Закона о приватизации 1991 года судами не проверено. В случае нарушения этого условия речь может идти о совершении сделки с нарушением требований закона, т.е. о ее ничтожности (ст. 168 ГК РФ) с соответствующим сроком исковой давности для обращения в суд.

Вывод суда об отнесении сделки к оспоримой сделки без проверки всех фактических обстоятельств дела, включая изложенные выше.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2004 года по делу N А40-29506/03-53-288 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2004 года N 09АП-356/04-ГК по тому же делу отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.