Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2004 г. N КГ-А41/12055-04 Истребование имущества у добросовестного приобретателя возможно только путем предъявления виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные гражданским законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2004 г. N КГ-А41/12055-04
(извлечение)

Прокурор Московской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы к КУИ г. Долгопрудного, ТОО "Колосок", Администрации г. Долгопрудного с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 29.05.1996 г. купли-продажи нежилого помещения площадью 19,5 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Школьная, д 2.

Исковые требования заявлены по основаниям статей 167, 168, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и мотивированы тем, что оспариваемая сделка повлекла переход в частную собственность муниципального имущества способом, не предусмотренным действовавшим на момент ее заключения законодательством о приватизации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2003 г. по делу А41-К1-14824/03 в удовлетворении иска отказано по тому мотиву, что ТОО "Колосок" является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку приобрело его на основании распоряжения Главы Администрации г. Долгопрудного от 30.04.1996 г. N 504, которое не оспорено и не признано недействительным.

Постановлением от 26 августа 2004 г. N 10 АП-267/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 9 июня 2004 г. по делу А41-К1-14824/03 оставлено без изменения.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции о том, что ТОО "Колос" отвечает признакам добросовестного приобретателя спорного имущества и, отметив отсутствие доказательств того, что по спорной сделке имущество выбыло из владения прежнего собственника помимо его воли, сделал вывод о том, что последствия недействительности ничтожной сделки в данном случае не могут быть применены.

В кассационной жалобе заместитель Прокурора Московской области просит решение от 9 июня 2004 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 августа 2004 г. N 10 АП-267/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-К 1-14824/03 отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, выразившемся в неприменением статьи 12, неправильном применении статей 167, 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в неприменении пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, и просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме; представители ответчиков, считая решение и постановление законными, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации, на основании которой ТОО "Колосок" приобрело в частную собственность нежилое помещение площадью 19,5 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Школьная, д 2, находившееся до этого в муниципальной собственности, и зарегистрировало свое право собственности (том 1, л.д. 8, 133).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и апелляционный суд правильно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию по делу, и установил, что покупатель - ТОО "Колос" - является добросовестным приобретателем спорного имущества; это имущество не было похищено и не выбывало у прежнего собственника помимо его воли, в связи чем оно не может быть истребовано у ТОО "Колосок".

Данный вывод суда обеих инстанций является обоснованным, как соответствующий нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении дела, исходя из предмета заявленного поиска: статье 167, пункту 1 статьи 320 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3.1 Постановления от 21.04.2003 г. N 6-П, о том, что права лица, полагающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с иcпoльзованием механизма установленнoгo пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна только путем предъявления виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемый договор, как ничтожная сделка, не влечет никаких правовых последствий, а государственная регистрация права, произведенная на основании такой сделки, не может быть сохранена, отклоняются, поскольку они могли бы иметь правовое значение лишь при отсутствии у покупателя имущества по сделке признаков добросовестного приобретателя, наличие которых у ТОО "Колосок" в данном случае установлено судом.

Кассационная инстанция также отмечает, что ни в исковом заявлении, ни в иных в материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, чем продиктована и в чем выражается заинтересованность Прокурора Московской области в предъявлении настоящего иска и каковы причины невозможности самостоятельной защиты своих прав продавцом по оспариваемой сделке.

Кроме того, заявляя требование о применении последствий недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому такими последствиями является двусторонняя реституция, то есть передача сторонами сделки друг другу всего полученного по ней или, при невозможности передачи полученного в натуре, - возмещения его стоимости, Прокурор Московской области, не указал, в каком виде в данном случае должны быть применены последствия недействительности договора, какая сумма подлежала бы возврату продавцу и как, с учетом даты совершения сделки, должен производиться ее расчет.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Прокурора Московской области не смогла дать пояснения по этим вопросам. Представитель КУИ г. Долгопрудного и Администрации г. Долгопрудного, поддержавшая доводы кассационной жалобы, также не смогла ответить на поставленные судом вопрос о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные и не основанные на надлежащем толковании положений законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2004 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2004 г. N 10 АП-267/04-ГК по делу N А41-К1-14824/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя Прокурора Московской области - без удовлетворения.