Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2005 г. N КА-А40/12340-04 Удовлетворяя требования по делу о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ, суд исходил из того, что брошюра с правилами продажи алкогольных товаров находилась за копией лицензии о продаже и была видна (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2005 г. N КА-А40/12340-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Элита-3" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы (далее - инспекция) от 25.03.2004 г. N 37 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением от 13 сентября 2004 г. арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, инспекция в кассационной жалобе просит о его отмене, как принятого с нарушением ст. 71 АПК РФ, п. 1 ст. 26 ФЗ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции", Правил Продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 г. N 987.

По мнению инспекции, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам вывод арбитражного суда о том, что в момент проведения проверки обществом покупателю не были представлены в наглядной и доступной форме правила продажи алкогольной продукции, поскольку они находились за копией лицензии.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, как необоснованные и незаконные.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Проверив правильность применения арбитражным судом г. Москвы норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что у общества на момент проверки правила розничной продажи алкогольной продукции находились в доступном для покупателей месте. В магазине оборудован уголок потребителя, который доступен любому покупателю. В данном уголке находится вся информация, в том числе и об алкогольной продукции, реализуемой в магазине. Брошюра с правилами находилась за копией лицензии о продаже и была видна, на что обращалось внимание проверяющих при составлении акта и протокола об административном правонарушении.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что основания для привлечения общества к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ отсутствовали.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за нарушение иных правил торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Установив, что налоговая инспекция не доказала совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, хотя именно на ней лежала такая обязанность в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование о признании незаконным и отмене постановления о привлечении ООО "Элита-3" к административной ответственности.

Выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 1.5, ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, суд обоснованно признал незаконным и отменил постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности.

Иная оценка инспекцией имеющихся в деле доказательств не может являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2004 г. по делу N А40-38479/04-121-331 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому административному округу г. Москвы - без удовлетворения.