Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2005 г. N КА-А41/12305-04 Вне зависимости от выпуска товаров и транспортных средств таможенный контроль за ними проводится в любое время (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2005 г. N КА-А41/12305-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 27 декабря 2004 г.

ООО "Химиндустрия-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ногинской таможне о возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 61543,74 руб. по грузовой таможенной декларации (далее ГТД) N 10126080/160603/0003790.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 июля 2004 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2004 года первой инстанции, требование ООО "Химидустрия-Инвест" удовлетворено. Суд обязал Ногинскую таможню возвратить 61 543,74 руб.

Ногинская таможня, не согласившись с выводами суда настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно ст. 193 ТК РФ, ст. 15 и 16 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", что привело к принятию неправильного решения. Таможенные органы Российской Федерации вправе проверять наличие товаров и транспортных средств, проводить их повторный таможенный досмотр, перепроверять сведения, указанные в таможенной декларации. Наличие штампа "выпуск разрешен" не может свидетельствовать о том, что после выпуска товара в свободное обращение таможенные органы не могут осуществлять таможенный контроль. Представленные в подтверждение таможенной стоимости документы содержали неустранимые противоречия, которые не могли служить достоверным доказательством в подтверждение стоимости товара. Суд необоснованно возложил обязанность доказывания на таможенный орган.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.

Извещенное надлежащим образом о слушании дела ООО "Химидустрия-Инвест" в судебное заседание представителя не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд, прежде всего, должен определить круг обстоятельств имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, определить какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора. Указанные требования закона судом не выполнены.

ООО "Химиндустрия-Инвест" по ГТД N 1012608Q/160p03/0003790 в июне 2003 года произвело ввоз товара - уротропин (генкрамин) технический ГОСТ 1381-73, используемого в качестве модификатора ингибитора коррозии, в полиэтиленовых мешках по 35 кг, марка С, 1 сорта, по цене за 1 кг - 0.10 дол. США/кг, страна происхождения Украина. Ногинской таможней 16 июня 2003 товар был выпущен с использованием временной (условной) оценки по ГТД 10126080/160603/0003790 сроком до 18 августа 2003 года. В связи с непредставлением документов в подтверждение таможенной стоимости товара, таможенным органом произведена корректировка теможенной стоимости товара с использованием шестого резервного метода. В связи с корректировкой таможенная стоимость увеличена и списано с лицевого общества 61 543 руб. 74 коп.

Удовлетворяя требования заявителя суд исходил из того, что наличие штампа "Выпуск разрешен" свидетельствует об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Химиндустрия-Инвест" каких-либо обязанностей перед таможенными органами РФ. Выпуск товара в свободное обращение свидетельствует о наличии всех необходимых и достаточных для таможенной очистки документов.

Указанный вывод суда ошибочен и противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ (1993 года), в силу которой вне зависимости от выпуска товаров и транспортных средств таможенный контроль за ними, проводится в любое время. Таможенные органы вправе проверять наличие товаров и транспортных средств, перепроверять сведения, указанные в таможенной декларации. Таможенные органы Российской Федерации вправе проверять наличие товаров и транспортных средств, проводить их повторный таможенный досмотр, перепроверять сведения, указанные в таможенной декларации, проверять коммерческие документы и другую информацию, относящуюся к внешнеэкономическим и последующим коммерческим операциям с данными товарами.

Наличие на грузовой таможенной декларации штампа "выпуск разрешен" свидетельствует о факте завершения таможенного оформления и обозначает момент, начиная с которого лицо вправе пользоваться и распоряжаться товарами. Наличие штампа "выпуск разрешен" не может свидетельствовать о том, что после выпуска товара в свободное обращение таможенные органы не могут осуществлять таможенный контроль.

Не основан на законе вывод суда о том, что Ногинской таможней не доказан факт заявления организацией недостоверных сведений, что могло бы послужить основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, не обоснован.

Поскольку, согласно ст. 15 и 16 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", обязанность представления достоверных сведений о таможенной стоимости, документально подтвержденной, и ответственность за них возложена на декларанта.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган РФ может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара.

Таможенный орган Российской Федерации, производящий контроль за правильностью таможенной оценки товара, вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

При разрешении спора судом не учтены те обстоятельства, что таможенным органом, в соответствии с п. 2.5 Приказа ГТК РФ от 05.01.1994 N 1 сделан запрос у ООО "Химиндустрия-Инвест" документов (экспортная декларация, бухгалтерские проводки о приходовании товара на склад, платежные поручения к оплате товара, прайс лист продавца, договор со счетами-фактурами и платежными поручениями о получении денежных средств от реализации товара на территории РФ), подтверждающих заявленную стоимость товара в ГТД N 10126080/160603/0003790.

Запрашиваемые документы, а именно бухгалтерские документы, платежное поручение об оплате товара, прайс-лист продавца не представлены.

Тогда как, согласно п. 2.4, 2.5 "Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ" утвержденного приказом ГТК России от 05.01.1994 N 1 подача грузовой таможенной декларации декларантом должна сопровождаться представлением в таможенным орган документов, необходимых для ее принятия: банковские платежные документы подтверждающие стоимость товара, транспортные и страховые документы,спецификации, прейскуранты цен (прайс-листы).

При таких обстоятельствах, не проверена возможность применения 1 метода, установленного ст. 19 ФЗ "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1.

Решение о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10126080/160603/0003790 не признано в установленном порядке недействительным.

Судом ошибочно указано на возможность применения ст. 69 АПК РФ, в связи с установлением аналогичных обстоятельств по ранее рассмотренному делу, поскольку судом рассмотрен вопрос о законности решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10126080/160603/0001888, то есть по самостоятельному решению таможенного органа.

Поскольку при разрешении спора судом фактические обстоятельства в полном объеме не исследованы и требуется дополнительное их исследование, а суд кассационной лишен возможности проверить законность и обоснованность выводов суда, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом указанного в полном объеме исследовать фактические обстоятельства, оценить доводы таможенного органа и представленные доказательства и с учетом изложенного правильно применив нормы материального права вынести решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 июля 2004 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2004 года N 10АП-К2-7941/04 по делу N А41-К2-7941/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2005 г. N КА-А41/9108-05-П