Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2004 г. N КГ-А41/10642-04 Суд отказал в иске о признании права собственности на земельную долю и выделении истцу земельного участка в счет доли в праве общей собственности, поскольку истцом с момента внесения земельного пая в уставный капитал АО в обмен на акции общества утрачено право собственности на земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2004 г. N КГ-А41/10642-04
(извлечение)

Ропик Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Лестехстрой", Московской областной регистрационной палате (МОРП) о признании недействительным акта государственной регистрации права в части определения вида собственности и обязании выделить в натуре земельную долю в размере 1,6 га. Исковые требования мотивированы тем, что спорный участок являлся объектом совместной собственности истца и ЗАО "Вороново" и перерегистрация права собственности на земельный участок за ООО "Лестехстрой" в 2003 г. является незаконной.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Администрация Подольского района, Комитет по земельным ресурсам Подольского района Московской области (Комзем Подольского района Московской области), ЗАО МАФ "Вороново".

До рассмотрения спора по существу истцом изменен предмет иска (л.д. 92, т. 1): признать право собственности на земельную долю площадью 1,6 га, являющуюся частью земельного участка общей площадью 1926 га, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Вороновский с.о., земли ЗАО МАФ "Вороново"; обязать ООО "Лестехстрой" выделить истцу в счет доли в праве общей собственности земельный участок в размере 1,6 га из принадлежащих указанному обществу земель общей площадью 1926 га.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2004 г. по делу N А41-К1-6054/04, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2004 г. N 10 АП-269/04-ГК в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что истцом с момента внесения земельного пая в уставный капитал общества в обмен на акции общества утрачено на него право собственности.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2004 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2004 г. N 10 АП-269/04-ГК по делу N А41-К1-6054/04 Ропик С.М. просить отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права (п. 3 ст. 11 Закона "О предприятиях и предпринимательской деятельности", ст. 18 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 246 ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Ропика С.М. поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Лестехстрой" и МОРП возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представители Администрации Подольского района, Комзема Подольского района Московской области, ЗАО МАФ "Вороново" в заседание не явились, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 N 323 был установлен порядок приватизации земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности. Согласно положениям данного Указа колхозам и совхозам необходимо было в обязательном порядке до конца 1992 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с требованиями Закона "О предприятиях и предпринимательской деятельности". Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 был определен порядок реорганизации колхозов и совхозов. Согласно п. 10 указанного постановления собственники земельных паев должны были распорядиться ими в одной из предусмотренных постановлением форм использования пая.

Судом установлено, что 12 ноября 1992 г. истец вместе с остальными членами совхоза подписал учредительный договор, согласно которому участники внесли свои вклады в виде принадлежащей им имущественной доли и земельного пая в стоимостном выражении, определенным в процессе реорганизации и приватизации экспериментального мясомолочного совхоза им. 60-летия Союза ССР, в уставный капитал АОЗТ МАФ "Вороново". Общество было зарегистрировано Постановлением Администрации Подольского района МО от 07.07.1996.

Таким образом, истец реализовал свое право выбора формы собственности на землю путем внесения его в уставный капитал АОЗТ МАФ "Вороново", получив в обмен на переданный пай акции общества. С момента внесения земельного пая в уставный капитал общества истец утратил на него право собственности.

С учетом изложенного правомерен вывод суда о том, что свидетельство о собственности, выданное истцу КЗР и Комземом Подольского района 12.07.2003 не может являться доказательством наличия у истца права собственности на земельную долю, поскольку отсутствуют правовые основания для возникновения такого права.

На основании представленных в деле документов судом установлено, что на момент рассмотрения спора единоличным собственником спорного земельного участка является ООО "Лестехстрой", право которого зарегистрировано МОРП.

Ответчик по делу - МОРП не является собственником спорного участка, доказательств нарушения ею прав и законных интересов истца в дело не представлено.

На основании вышеизложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом собранных по делу доказательств и установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и не основанные на требованиях действующего законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2004 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2004 г. N  10АП-269/04-ГК по делу N А41-К1-6054/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ропика Сергея Михайловича - без удовлетворения.