Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2005 г. N КГ-А40/603-05 В соответствии с АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, при этом принятая судом жалоба подлежит рассмотрению вновь по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2005 г. N КГ-А40/603-05
(извлечение)

Башмакова Ирина Владимировна, являющаяся участником Общества с ограниченной ответственностью "Микроинформ Сервис" (далее - ООО "Микроинформ Сервис"), обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Северному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы) о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "Микроинформ Сервис" от 20.11.02, 02.12.02, а также государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества на основании оспариваемых решений.

Исковые требования мотивированы тем, что Башмаковой И.В. не принималось и не подписывалось никаких решений об отчуждении доли в уставном капитале ООО "Микроинформ Сервис"; оспариваемые решения приняты с нарушением требований Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества, нарушают права и законные интересы истца, не принимавшего участия в голосовании по вопросам повестки дня.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.04 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что истец не был в установленном законом порядке уведомлен о времени и месте проведения общих собраний участников общества, а также о предлагаемой повестке дня. Суд пришел к выводу о нарушении установленного законом порядка созыва и проведения общих собраний участников ООО "Микроинформ Сервис" от 20.11.02, 02.12.02.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.04 состоявшееся по делу решение отменено. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение принято судом о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к участию в деле не привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Солво интернешнл" (далее - ООО "Солво интернешнл"), которое согласно состоявшимся 20.11.02 и 02.12.02 решениям общих собраний участников ООО "Микроинформ Сервис" вошло в состав учредителей общества с долей в размере 50% уставного капитала. При этом суд пришел к выводу о том, что признание недействительными решений от 20.11.02, 02.12.02, а также государственной регистрации изменений, внесенных на их основании в учредительные документы общества, затрагивает права и обязанности ООО "Солво интернешнл", полагающего себя участником ООО "Микроинформ Сервис".

Апелляционная жалоба, поданная ООО "Солво интернешнл" на состоявшееся по делу решение, принята к производству Девятого арбитражного апелляционного суда, назначена дата судебного разбирательства. ООО "Солво интернешнл" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.04 Башмаковой Ириной Владимировной подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, а именно, статьи 42, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, принятое по делу решение суда первой инстанции не затрагивает прав и обязанностей ООО "Солво интернешнл", не являющегося участником ООО "Микроинформ Сервис", поскольку Башмаковой И.В. никаких решений об отчуждении доли в уставном капитале ООО "Микроинформ Сервис" в пользу третьего лица не принималось.

Кроме того, Башмакова И.В. ссылается на ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представители третьего лица возражали против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, считая, что суд апелляционной инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законный судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Микроинформ Сервис" и ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы своих представителей в суд не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили. С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Предметом исковых требований по настоящему делу являемся признание недействительными решения от 20.11.02 N 5 единственного участника ООО "Микроинформ Сервис" Башмаковой И.В. об уступке ООО "Солво интернешнл" доли в размере 50% уставного капитала, а также решения общего собрания участников ООО "Микроинформ Сервис" от 02.12.02 о распределении уставного капитала общества, согласно которому Башмакова И.В. и ООО "Солво интернешнл" владеют долями в размере 50% уставного капитала каждый.

При этом в обоснование своих требований Башмакова И.В. ссылается на то, что ею не принималось и не подписывалось никаких решений об отчуждении доли в уставном капитале ООО "Микроинформ Сервис". Поэтому, по мнению истца, ООО "Солво интернешнл" участником общества не является и не наделен правами и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества.

При таких обстоятельствах рассматриваемый в рамках настоящего дела спор носит корпоративный характер, в связи с чем Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о невозможности его разрешения без привлечения к участию в деле ООО "Солво интернешнл", полагающего себя вторым участником ООО "Микроинформ Сервис".

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд в рамках полномочий, предоставленных ему частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил состоявшееся решение Арбитражного суда г. Москвы, придя к обоснованному выводу о его принятии о правах и обязанностях ООО "Солво интернешнл", не привлеченного к участию в деле.

Доводы Башмаковой И.В. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания апелляционного суда не могут быть приняты в связи со следующим.

В исковом заявлении, поданном в арбитражный суд, Башмакова И.В. указала свой адрес: г. Москва, ул. Международная, д. 22, стр. 1, кв. 14 (ранее ул. Рабочая, д. 41, кв. 2). Именно по этому адресу истцу посылались судом первой инстанции извещения о назначенных судебных заседаниях. 02.08.04 в судебном заседании присутствовал представитель истца, что подтверждается протоколом (л.д. 70). Изменение адреса Башмаковой И.В. согласно приложенной ксерокопии ее паспорта произошло 24.07.04. Таким образом, истец в соответствии с положением статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан и имел реальную возможность сообщить суду о своем измененном адресе.

Поскольку никаких иных адресов в материалах дела не имелось, суд правомерно направил извещение по известному ему адресу истца.

Кроме того, принятая судом апелляционная жалоба ООО "Солво интернешнл" подлежит рассмотрению вновь согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2004 г. N 09АП-2756/04-ГК по делу N А40-22040/04-12-221 оставить без изменения, а кассационную жалобу Башмаковой Ирины Владимировны - без удовлетворения.